Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. N Ф10-2724/17 по делу N А36-8493/2016

г.Калуга

14 сентября 2017 г.

Дело N А36-8493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца АО "Липецкая городская энергетическая компания":	Карапетян М.С., представителя Прошиной И.С. по доверенности от 09.12.2016,
от ответчика ИП Мурадяна Р.Х.: от третьего лица ООО "Премьер-М":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Хачиковича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 (судья Серокурова У.В.) по делу N А36-8493/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) (г.Липецк, ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Мурадян Роберту Хачиковичу (далее - ИП Мурадян Р.Х., ответчик) (с.Боринское, Липецкого района, Липецкой области, ИНН 481301001192, ОГРН 312481309300022) о взыскании 414 045 руб. 67 коп. долга за бездоговорное потребление воды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьер-М".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурадян Р.Х. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ЛГЭК" осуществляет деятельность организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории г.Липецка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016, Мурадян Р.Х. является собственником земельного участка и расположенной на нем автозаправочной станции по адресу: г.Липецк, ул.Ангарская, стр. 10.

На основании договора на выполнение ремонтных работ от 27.04.2010 N 1385/10 между истцом и ООО "Премьер", была произведена врезка водопровода объекта - автозаправочная станция - по ул.Ангарская, стр.10 в г.Липецке в существующие сети водоснабжения. Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается актом от 11.05.2010.

В ходе проведения проверки сотрудниками АО "ЛГЭК" было выявлено самовольное пользование питьевой водой автозаправочной станцией и сброс сточных вод, в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения, о чем был составлен акт о самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения и канализации от 08.04.2015.

Истцом произведен расчет объема и стоимости самовольного использования питьевой воды и услуги по сбросу сточных вод за период с 31.08.2013 по 08.04.2015.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления энергоресурсов, на претензию не отреагировал, АО "ЛГЭК" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоотведении и водоснабжении), пунктов 4, 14, 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при этом исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, соответствия действующему законодательству произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной воды и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с ответчика имеющейся суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В настоящем случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Ответчик не представил доказательств заключения договора поставки воды и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также доказательств обращения в такую организацию с просьбой о заключении соответствующего договора в отношении оказания услуг на спорный объект; отраженные в акте обстоятельства не опроверг.

Судом установлено, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и Мурадян Р.Х. был подписан 20.04.2015; спорная точка поставки была согласована сторонами дополнительным соглашением N 1 к названному договору от 23.04.2015.

Довод предпринимателя о наличии счетчика водопотребления на момент составления акта от 08.04.2015 был предметом рассмотрения суда области и отклонен ввиду отсутствия доказательств установки и ввода в эксплуатацию в предусмотренном порядке узла учета холодной воды.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска исходя из произведенного истцом расчета объема и стоимости воды и сточных вод за период с 31.08.2013 (с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности) по 08.04.2015, принимая во внимание диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения АО "ЛГЭК" 15 мм, скорости движения воды 1,2 м/с. При определении стоимости спорных услуг истцом были применены тарифы в размере 15,64 руб/м3, 16,45 руб/м3 руб. (на питьевую воду), 18,93 руб/м3, 14,23 руб/м3 (на водоотведение), утвержденные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось спорным в ходе рассмотрения дела. Объем водоотведения равен объему водопотребления. Общая стоимость водоснабжения и водоотведения за спорный период составила 414 045 руб. 67 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом области, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 по делу N А36-8493/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов