Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-2315/17 по делу N А64-7100/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А64-7100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" 392029, г.Тамбов, ул.Бастионная, д.8к ОГРН 1106829006349 от ООО "НПФ "ЦИКЛОН" 105037, г.Москва, Главная аллея, д.15а ОГРН 1027739482870	Игнатовой О.В. - представитель, дов. от 12.12.16г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЦИКЛОН" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.16г. (судья А.В.Захарова) по делу N А64-7100/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Циклон" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.09.14г. N 140903-RZ-CIK в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.16г. иск удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.17г. апелляционная жалоба Ответчика возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.14г. между сторонами был заключен договор N 140903-RZ-CIK, по условиям которого Истец обязался изготовить для Ответчика оборудование согласно приложению N1 к договору (далее - продукция), доставить его до объекта строительства (п.Стодолище Починковского района Смоленской области), а также осуществить монтаж внутреннего оборудования блочно-модульной станции биологической очистки "КОС-400" и пуско-наладочные работы на объекте, осуществить соединение блок-модулей в монтажное положение и все работы по "доводке" модульного здания (нащельники, стежка блок-модулей, утепление и т.д.).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 20719000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, и включает в себя изготовление продукции, согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, уплату налогов, акцизов и пошлин, затраты по страхованию груза, затраты на проезд работников, доставку продукции до объекта строительства, а также монтаж внутреннего оборудования блочно-модульной станции биологической очистки "КОС-400" и пуско-наладочные работы.

Ссылаясь на то, что он полостью исполнил свои обязательства по договору, а Ответчик произвел оплату продукции и выполненных работ частично и оставил без удовлетворения претензию о погашении задолженности, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истцом доказан факт неоплаты Ответчиком принятого им товара на сумму 5000000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика о том, что Истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность по передаче ему необходимой документации на поставленный товар, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: товарной накладной от 25.02.15г. N 4, актом от 27.03.15г. N 1 об окончании проведения монтажных работ, актом от 24.04.15г. N 2 об окончании проведения пуско-наладочных работ, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями сторон. Кроме того, письмами в адрес Истца от 08.04.15г. N 25, от 14.04.15г. N 26, от 04.02.16г. N 9 Ответчик гарантировал оплату задолженности и не предъявлял претензий по поводу не передачи ему Истцом необходимой документации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного актв, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А64-7100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЦИКЛОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова