Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А40/8803-04 В соответствии с нормами налогового законодательства налог на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А40/8803-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению МНС России по Московской области (далее - УМНС по МО) о признании недействительными решения от 15.10.03 N 1 и требования N 1 об уплате налогов по состоянию на 15.10.2003.

Решением суда от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004, заявленные требования удовлетворены в части признания несоответствующим положениям законодательства о налогах и сборах упомянутого решения относительно доначисления налога на добавленную стоимость в суммах 7141524 руб., 1635120 руб. и 242432 руб., налога на прибыль в сумме 52497 руб. и 3286 руб. дополнительных платежей, связанных с отнесением на себестоимость затрат на консультационные услуги, 17924 руб. налога на прибыль и 1122 руб. дополнительных платежей в связи с невключением в состав налогообложения прибыли убытка от продажи валюты, в части отказа в применении льготы на сумму амортизационных отчислений, уменьшения льготы по капитальным вложениям производственной сферы на сумму износа (амортизации) по основным средствам непроизводственного назначения. Суд также признал несоответствующим положениям ст. 69 НК РФ оспоренное требование Инспекции N 1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 70421 руб. (52497 руб. и 17294 руб.) и 4408 (3286 руб. и 1122 руб.) дополнительных платежей, в части уплаты НДС в сумме 9019076 руб. (7141524 руб., 1635120 руб., 242432 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить в части удовлетворения требований со ссылкой на неисследованность судом вопроса о компенсации заявителю 20% выручки за поставку продукции, а также участие в расчетах комиссионера, неправильное применение судом п. 9 ст. 165, п. 5 ст. 169 НК РФ, п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552 (Положение о составе затрат...), неприменение п. 4 ст. 2, п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2000), утвержденного Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91н, абз. 3 п. 2.4. Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, указывает на неполноту исследования всех обстоятельств по спору, оценку имеющихся в деле доказательств и соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильные выводы по спору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доначисление НДС в сумме 7141524 руб. (п. 2 решения от 15.10.03 N 1, п. 2.4.1.1 акта проверки от 22.04.03).

Инспекция полагает, что на счет заявителя от Минфина России поступила выручка от реализации товаров иностранному покупателю не в полном объеме. Обществу излишне возмещен из бюджета НДС в сумме 7141524 руб.

При проверке данного довода суд обоснованно признал выводы налогового органа в оспоренном решении неверными. Напротив, все условия для применения ставки налогообложения 0% Обществом соблюдены, в налоговые органы представлены все подтверждающие документы, предусмотренные п. 3 ст. 165 НК РФ. Судом первой и апелляционной инстанций данные документы изучены, детально исследован порядок осуществления поставок заявителем, что нашло отражение в решении суда и постановлении апелляционной инстанции.

Судом установлено, что финансирование поставок минеральных удобрений осуществлялось на основании соглашений, заключенных между Минфином России и Обществом от 24.10.01 N 01-01-06/26-172, от 28.06.2000 N 01-01-06/26-413 от 02.07.01 N 01-01-06/26-318, от 20.09.01 N 01-01-06/755, в соответствии с которым Минфин России производит бюджетное финансирование поставок в размере 80% от суммы государственного контракта, что компенсировало 100% экспортной выручки заявителя за поставку продукции в Чешскую республику в счет погашения части задолженности России. Получение иного вознаграждения судом не установлено.

В силу ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения должна применяться цена товара, указанная сторонами сделки.

Цена товара определена размером финансирования Минфином России. Выручка от реализации для целей налогообложения определяется исходя из доходов по оплате за реализованный товар. Суд правомерно сослался на п. 2 ст. 153, ст. 41 НК РФ, п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99).

Данная позиция подтверждается разъяснениями МНС России, изложенными в письме от 11.03.2004 г. N 03-3-04/652/31, в котором МНС России указало на то, что "Налогоплательщики, реализующие продукцию инопокупателям в счет погашения задолженности России или бывшего СССР перед этими государствами, получают оплату за товары не от инопартнера, а из бюджета России. Уполномоченным лицом, осуществляющим расчеты от имени государства, выступает Минфин России. Особенности финансирования поставок товаров в счет погашения государственной задолженности предусматриваются в соглашении между Минфином России и лицом, осуществляющим поставку товаров на экспорт. В налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость включается выручка от реализации экспортных товаров в счет погашения задолженности, оплаченная Минфином России". Поэтому ссылка УМНС в жалобе на данное письмо МНС не свидетельствует о правильности правовой позиции УМНС России по МО.

Письмом Заместителя Минфина России от 31.05.2000 N 64-02-05/1 разъяснено, что денежная сумма, поступившая Обществу от Минфина России, является процентной выручкой Общества.

В качестве документа, подтверждающего фактическое поступление выручки от реализации на экспорт из бюджета в валюте РФ на счет налогоплательщика в российском банке, в ходе проверки были представлены выписки банка, подтверждающие перечисление казначейством РФ денежных средств в размере, предусмотренном соглашениями о финансировании (т. 3, л.д. 135-137). Документы надлежащим образом оценены судом. Статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление иных документов, подтверждающих получение выручки, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, в счет погашения задолженности РФ и бывшего СССР.

Таким образом, Обществом выполнены все требования, установленные пунктом 3 статьи 165 НК РФ.

Поставки минеральных удобрений в счет погашения задолженности бывшего СССР и России перед Чешской Республикой осуществлялись в рамках контрактов от 18.07.01 N 222-2002/ЧР/Ш, от 06.11.2000 N 111/2000-ЧР, от 29.03.99 N 10/26742/99-ЧР, от 22.08.01 N 888/2001.

Доначисление НДС в сумме 1635120 руб. (п. 2.4.1.3 акта).

Согласно ГТД NN ...03113, ...03101, ...03126, N...03137 отгрузка товара имела место в ноябре 2001 года. Оплата экспортированного товара произведена в декабре 2001 года. Поскольку требуемой ст. 165 НК РФ пакет документов в течение установленного п. 9 названной статьи не был представлен в налоговый орган, заявителем начислен НДС в сумме 1362873 руб. и отражен облагаемый оборот в размере 8175600 руб., что подтверждается налоговой декларацией (строка 370) за декабрь 2001 года, представленной в Инспекцию 20.05.2002.

В уточненной налоговой декларации за декабрь 2002 года налогоплательщик сторнировал ранее уплаченные 1362873 руб., отразив к вычету налог в сумме 1289220 руб., уплаченный заявителем при приобретении товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у налогоплательщика на момент подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2001 года по сроку на 20.05.02 переплаты 45795000 руб., из которой Инспекция самостоятельно в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ произвела зачет подлежащей уплате в бюджет суммы НДС, что подтверждается уведомлениями налогового органа от 25.06.02 от 27.08.02, от 01.10.03 о проведении зачета, оцененными судом. Кроме того, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-19042/02 и N А41-К2-19044/02 о правомерности предъявления к возмещению НДС и подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов в августе 2002 года в связи с представлением уточнений налоговой декларации за декабрь 2001 года и полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Таким образом, оснований для доначисления и взыскания НДС в размере 1635120 руб. у Инспекции отсутствовали.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. В суде кассационной инстанции каких-либо возражений по этому поводу от представителя Инспекции не поступило.

Доначисление НДС в сумме 267072 руб. (п. 2.4.2.4 акта).

По мнению Управления МНС РФ по Московской области, Общество в нарушение ст. 169 НК РФ приняло к вычету НДС в сумме 267072 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.п. 5 и 6 указанной статьи.

Действительно, данный факт имел место. Однако, заявитель вместе с возражениями по акту налоговой проверки до принятия Инспекцией оспоренного решения представило исправленные счета-фактуры, к которым Инспекция претензий не имеет. Спорные счета-фактуры оплачены. Спор об их оплате отсутствует. Суд обоснованно не согласился с позицией налогового органа о доначислении НДС по неправильно оформленным счетам-фактурам, дефектность которых выявлена на момент налоговой проверки, поскольку ст. 169 НК РФ не запрещает представлять исправленные варианты документов.

Неправомерное включение в себестоимость продукции расходов по оказанию методической помощи и предоставлению консультационных услуг по созданию, внедрению и подготовке системы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к сертификации на соответствие требованиям международного стандарта ИСО: 9001-94 в размере 149991 руб. по актам сдачи-приемки научно-технической продукции и договору от 28.06.2000 N 074/00-11.

Неправомерное включение в себестоимость продукции расходов по оказанию методической помощи и предоставлению консультационных услуг по созданию, внедрению и подготовке системы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к сертификации на соответствие требованиям международного стандарта ИСО: 90021-94 в размере 149991 руб. по актам сдачи-приемки научно-технической продукции и договору от 28.06.200 N 074/00-11.

В соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, затраты, связанные с управлением производством (в их числе оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией..., оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг) включаются в себестоимость продукции.

Кроме того, согласно подп. "а" п. 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

УМНС России по МО не доказало отсутствие свои затрат по оплате упомянутых работ с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а также соответствие затрат признакам нематериальных активов.

Суд правомерно не согласился с позицией налогового органа, указав на то, что оказанные Обществу услуги в рамках договора от 28.06.2000 N 074/00-11 не могут быть отнесены к нематериальным активам, так как не отвечают признакам, перечисленным в п.п. 3 и 4 Положения по бухгалтерскому учету. "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина России от. 16.10.2000 N 91/н. Суд дал надлежащую оценку упомянутому договору, Техническому заданию к нему и установил, что передача результатов работ на дискетах не была основной составляющей, предметом договора, а являлась сопутствующим продуктом оказания услуг. Пункт 7 Технического задания предусматривал передачу документации на бумаге по исполнении договора, которая дублируется на магнитных носителях в виде файлов на дискетах (формат документа Word 8.0/97). Стороны не договаривались о создании каких-либо программ ЭВМ или баз данных. Собственно упоминание в п. 3.1. Договора и п. 7 Технического задания о передаче документации на дискетах являются единственными сведениями об информации на магнитных носителях, (л.д. 6, т. 4).

Кроме этого, ПБУ 14/2000 в п. 3 специально предусматривает, что данное Положение не применяется в отношении материальных объектов (материальных носителей), в которых выражены произведения науки, литературы, искусства, программы для ЭВМ и базы данных, т.е. содержание информации на дискетах само по себе еще недостаточно для признания ее программой ЭВМ или базой данных.

Таким образом, Общество правомерно в соответствии с подп. "а" и "и" п. 2 Положения о составе затрат включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в сумме 149 991 руб. по оплате консультационных услуг. Выводы суда в этой части являются правильными.

Занижение налогооблагаемой прибыли с связи с невключением в состав налогооблагаемой прибыли убытка от продажи валюты.

Суд сделал правильный вывод о том, что заявления УМНС России по МО о занижении налогооблагаемой прибыли в результате невключения в состав налогооблагаемой прибыли убытка от продажи валюты в сумме 51 212 руб., представляются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" для целей налогообложения, прибыль от реализации валюты приравнивается к реализации имущества (Приложение N 4 к Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62). В силу ГК РФ, валюта является имуществом, на это также ссылается и налоговый орган в своем решении.

Ссылка Инспекции на п. 2.4 Инструкции "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 N 62 не принимается, как противоречащая вышеназванному Закону.

В силу ст. 4 НК РФ приказы, инструкции, методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, издаваемые МНС России, Минфином России, ГТК, органами государственных внебюджетных фондов и обязательные для соответствующих подразделений, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В силу Методических рекомендаций по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62, утвержденных Письмом МНС РФ от 15 августа 2001 г. N ВГ-6-02/621, доходы и расходы, связанные с продажей валюты в контексте Закона о налоге на прибыль следует рассматривать как внереализационные доходы и расходы и учитывать для целей налогообложения в соответствии с п. 14 и 15 Положения о составе затрат.

Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным применением льготы по названному налогу при отнесении базы отдыха "Березовка" к учреждениям здравоохранения (п. 2.18 акта).

По мнению Управления МНС РФ по Московской области, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат в размере 5 282 191 руб., на содержание находящейся на балансе предприятия базы отдыха "Березовка". В связи с тем, что "Березовка" не является учреждением здравоохранения, поэтому льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" на нее не распространяется. При этом УМНС России по МО в жалобе указывает на то, что при отнесении конкретных объектов, находящихся на балансе предприятий, к категории льготных объектов, следует руководствоваться только кодом ОКОНХ, присвоенным непосредственно каждому объекту.

Суд правомерно посчитал данную позицию необоснованной. При этом обоснованно исходил их следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Приказами от 17.05.1999 N 336 и от 07.06.1999 N 379 с 05.05.99 (т. 4, л.д. 38-39) База отдыха "Березовка" была выведена из структуры ЖКХ и введена в структуру санатория-профилактория "Дубки" (Положение т. 4, л.д. 134-137) оздоровительного комплекса "Химик" (положение т. 4 л.д. 131-133).

Согласно положению "О базе отдыха "Березовка" от 18.05.1999 "Березовка" является профилактическим оздоровительным учреждением Общества и осуществляет свою деятельность в соответствии с полученной лицензией, (л.д. 38, 39, т. 4).

В соответствии с решением Комиссии по лицензированию учреждений, и предприятий здравоохранения от 9 июня 1999 года Учреждению База отдыха "Березовка" санатория-профилактория "Дубки" разрешается осуществлять следующие виды медицинской деятельности: сестринского дела в педиатрии, лечебной физкультуры, медицинского массажа. ООО "Минудобрения" был выдан Протокол к лицензии N 52 от 9 июня 1999 года. (т. 4, л.д. 129-130).

Согласно приложению к информационному письму N 2931 от 19.06.2000 Обществу были присвоены ОКОНХ 91610 - оздоровительные учреждения и учреждения отдыха, отраженный в классификаторе отраслей народного хозяйства в подразделе "отдых и туризм" и ОКОНХ 91517 - санаторно-курортные учреждения, отраженные в классификаторе в подразделе "здравоохранение" (т. 4, л.д. 40). Однако каждому структурному подразделению не были присвоены конкретные коды.

Заявляя льготу в отношении Базы отдыха "Березовка", Общество правомерно отнесло данное структурное подразделение к учреждениям здравоохранения, которому соответствует ОКОНХ 91517, указанный в классификаторе отраслей народного хозяйства в подразделе "Здравоохранение".

Кроме того, в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено отнесение той или иной льготы по налогу на прибыль в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства.

Поэтому суд правомерно принял во внимание характер деятельности структурного подразделения.

Ссылка Инспекции по Положение о базе отдыха "Березовка" и довод о том, что база отдыха создана в целях организации отдыха граждан и функционирует как учреждение отдыха, в связи с чем не может входить в состав учреждений здравоохранения, не состоятельна.

Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства учреждения, которые относятся к ОКОНХ 91517, функционируют в целях организации отдыха и лечения граждан (т. 4, л.д. 138-139).

Письмом от 16.03.99 НИИ проблем социально-экономической статистики Госкомстата РФ на сообщение, что деятельность базы отдыха "Березовка" соответствует коду 85140 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, - санитарно - курортная и оздоровительная деятельность. Поэтому даже в случае наличия кода ОКОНХ 91610 База отдыха "Березовка" является учреждением здравоохранения (л.д. 51, т. 4).

Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным применением льготы, установленной п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По мнению УМНС России по МО Общество в нарушение п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" завысило льготу на сумму амортизационных отчислений в размере 2 047 589 руб., так как амортизационные отчисления не являются фактическими расходами предприятия, а представляют собой способ погашения стоимости объекта социально-культурной сферы в результате его износа. Данный вывод налогового органа является неправильным.

Объектом социально-культурной является не основное средство, стоимость, которого погашается посредством амортизационных отчислений, а структурное подразделение предприятия, которое осуществляет деятельность, относящуюся к социально-культурной сфере, что следует из буквального содержания п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4 ПБУ "Учет основных средств" 6/01.

Таким образом, амортизационные отчисления - это ни что иное, как часть стоимости объектов основных средств (понесенных ранее затрат), которая в соответствии с Положением о составе затрат ... относится на себестоимость оказанных структурным подразделением услуг.

Под затратами на содержание могут пониматься и расходы на приобретение основных средств (зданий, оборудования и т.п.), чтобы структурное подразделение имело возможность осуществлять деятельность (функционировать). Поскольку по правилам бухгалтерского учета стоимость основных средств не относится на себестоимость оказанных услуг, предприятие погашает их стоимость через амортизационные отчисления. Таким образом, амортизационные отчисления в экономическом смысле являются текущими затратами.

Из последнего абзаца п. 5 ПБУ "Расходы организации", утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н, также следует, что амортизация основных средств является расходами организации.

Поскольку по правилам бухгалтерского учета единовременное списание на затраты стоимости приобретенного основного средства не предусмотрено, амортизационные начисления являются фактическими расходами налогоплательщика того периода, за который начисляется амортизация.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности применения льготы, установленной п.п. "б" п. 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на сумму амортизационных отчислений в размере 2 047 589 руб. не соответствует нормам налогового и бухгалтерского законодательства.

Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным применением льготы, установленной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

По мнению налогового органа, при исчислении льготы Общество не полностью использовало сумму начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату в размере 3 239 586 руб., начисленного по основным средствам, используемым в непроизводственной сфере.

Между тем суд обоснованно исходил их следующего:

Экономический смысл уменьшения суммы понесенных налогоплательщиком расходов на капитальные вложения на сумму начисленного износа по основным средствам, принадлежащим предприятию с начала года на отчетную дату, заключается в том, чтобы исключить двойное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму амортизационных отчислений и на сумму капитальных вложений, профинансированных за счет указанных амортизационных отчислений.

Поскольку амортизационные отчисления по основным средствам непроизводственного назначения налогооблагаемую прибыль не уменьшают, а списываются за счет собственных средств предприятия, следовательно, эти амортизационные отчисления не могут уменьшать льготу по капитальным вложениям производственного назначения.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества, сумма амортизационных отчислений по производственным основным средствам учитывается на счета 02, который корреспондирует с производственными счетами 23, 25, 26, т. е. списывается на себестоимость продукции.

Амортизационные начисления по основным средствам непроизводственного назначения учитываются на счете 02, однако в этом случае амортизационные отчисления корреспондируют со счетами 29, 79, 80, 88, и фактически списываются на счет чистой прибыли предприятия, и не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Поэтому, уменьшение льготы по капитальным вложениям производственного сферы на сумму износа (амортизации) в размере 3 239 586 руб. по основным средствам непроизводственного назначения (ЖКХ, гостиница, кинотеатр, база отдыха и т.п.) считаем неправомерным.

Таким образом, выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованный судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А40-44350/03-33-499 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС России по Московской области - без удовлетворения.