Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-3284/17 по делу N А68-6059/2015

г.Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А68-6059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от Чигинского А.Л.: от ИП Чигинского А.Л.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично - паспорт; Войтенко М.А. - представитель по дов. от 17.01.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" Ткаченко М.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А68-6059/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 7103510214 ОГРН 1107154027518) конкурсный управляющий Ткаченко М.А. (ИНН 710605913474) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 08.02.2013 по 10.07.2014 в пользу индивидуального предпринимателя Чигинского Андрея Львовича (ИНН 710500080401) 25 267 050 руб. и применении последствий их недействительности, в виде обязания ИП Чигинского А.Л. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 (судья И.Л.Филина) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева) определение арбитражного суда от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СтройЦентр" Ткаченко М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов в части платежей на общую сумму 8 122730 руб. фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ИП Чигинский А.Л. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ИП Чигинского А.Л. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда области от 10.08.2015 ООО "СтройЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

В ходе конкурсного производства установлено, что в период с 08.02.2013 по 10.07.2014 должником в пользу ИП Чигинского А.Л. перечислено 25 267 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО "СтройЦентр" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Первый Экспресс".

Полагая, что названные перечисления денежных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора должника - ООО "Полистром", поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ООО "СтройЦентр" Ткаченко М.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит признать сделки недействительными и взыскать в пользу ООО "СтройЦентр" спорную сумму.

Заявленные требования мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на статьи 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ИП Чигинский А.Л. указывает на то, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности заключенных между ООО "СтройЦентр" и ИП Чигинским А.Л. сделок и, соответственно, о незаконности оплаты выполненных работ и оказанных услуг в указанный период.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с февраля 2013 года по июль 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления от 06.07.2015) в рамках исполнения ООО "СтройЦентр" обязательств из договоров подряда по ремонту транспортных средств и оказания транспортных услуг.

Оспариваемые платежи были произведены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности строительной организации.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим ООО "СтройЦентр" ни факта преследования обществом противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредитора, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни злоупотребления ООО "СтройЦентр" правом на совершение платежей по заключенным им с ИП Чигинским А.Л. договорам в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и об аффилированности сторон сделок, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А68-6059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская Е.М.Козеева