Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-3585/17 по делу N А23-6298/2016

г. Калуга

19 сентября 2017 г.

Дело N А23-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	А.А. Якимова Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от ИП Пройдина С.Н.: от Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк":	Пройдина С.Н. по паспорту; представителя Эманиджян А.М. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А23-6298/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пройдин Сергей Николаевич (ОГРНИП 304402919100064, ИНН 602900187250, далее - истец, предприниматель, ИП Пройдин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420, далее - ответчик, банк) о взыскании 444 032 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 (судья М.М. Акимова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Е.Н. Тимашкова, М.В. Токарева, О.Г. Тучкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Пройдин С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не правильно указан период взыскания задолженности по арендной плате с 30.04.2014 по 16.12.2015, тогда как период взыскания определен истцом с 15.03.2016 по 14.07.2016. Судами не установлена дата окончания срока действия договора аренды, дата его прекращения. Заявитель жалобы также ссылается на неполучение им от ответчика письма от 11.02.2016 N 7-1490.

В судебном заседании ИП Пройдин С.Н. поддержал кассационную жалобу.

Представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии со статьями 406, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно исходили из следующего.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 30.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения под номером 2 на поэтажном плане, площадью 235 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, д. 27, пом. 4.

По акту приема-передачи от 30.04.2014 помещение передано ответчику. Ежемесячная арендная плата составляет 110 550 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно указали, что истец уклонялся от принятия переданного ранее в аренду имущества, тогда как ответчиком был заявлен односторонний отказ от договора и фактически прекращено пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.7 договора по инициативе арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае утраты заинтересованности в продолжении договорных отношений, при условии уведомления об этом за 60 дней.

В силу пункта 5.1 договора от 30.04.2014, он вступает в силу 01.05.2014 и заключен на неопределенный срок.

Судами установлено, что ответчик в установленных законом и договором порядке уведомил истца о расторжении договора аренды, неоднократно сообщал истцу о готовности возвратить помещение, принимал меры к его передаче.

Письмом от 28.12.2015 N 42-17773 банк уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды с 28.02.2016 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения. Поскольку от получения данного письма предприниматель отказался, оно было направлено банком 30.12.2015 заказной почтой и получено истцом 13.01.2015.

Более того, получение данного письма предприниматель не оспаривает, что следует из его письма в адрес банка от 13.01.2016, однако неполучение письма от 28.12.2015 мотивирует отсутствием полномочий у лица, его подписавшего.

Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего указанное письмо, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку одновременно с письмом от 11.02.2016 N 7-1490 истцу были направлены подтверждающие документы, в том числе доверенность на Ошева Д.Г. от 22.09.2015 N 1085.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фактически освободил спорное помещение, арендная плата за пользование имуществом была оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что истец уклонялся от принятия помещения, в результате чего банк обратился в суд с иском к предпринимателю об обязании принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 по делу N А23-2671/2016, в ходе судебного разбирательства спор между сторонами был урегулирован и 14.07.2016 предпринимателем был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании судом периода, за который истец взыскивает арендную плату, не повлиял на правильность вынесенного по делу решения, поскольку в решении суда имеется указание на отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам за период до 11.03.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.07.2017 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А23-6298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пройдину Сергею Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

А.А. Якимов Л.В. Солодова