Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2017 г. N Ф10-2304/17 по делу N А64-5064/2016

г. Калуга

20 сентября 2017 г.

Дело N А64-5064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Козеевой Е.М. Крыжской Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Жукова Е.В. - представитель по доверенности от 27.04.2017 N 12-15/139; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Соловьева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазеевой О.И.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А64-5064/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС", должник) закрытое акционерное общество "СЕРВИСИНСТРУМЕНТ" (далее - ЗАО "СЕРВИСИНСТРУМЕНТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 30 913 124,10 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РЕСУРС" включено требование ЗАО "СЕРВИСИНСТРУМЕНТ" в размере 30 913 124,10 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель ФНС России Жукова Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "РЕСУРС" (генподрядчик) и ЗАО "СЕРВИСИНСТРУМЕНТ" (субподрядчик) был заключен договор N 3 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове" (строительство хирургического корпуса), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ устройства модулей чистых помещений на объекте: "Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 80", а генподрядчик обязуется создать Кредитору необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Договор заключен должником во исполнение Государственного контракта от 13.07.2012 N 70/02 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове" (строительство хирургического корпуса), заключенного должником с Управлением инвестиций Тамбовской области, являющееся государственным заказчиком строек и объектов - распорядителем средств областного бюджета (пункт 1.5).

Пунктом 2.1 договора N 3 от 02.04.2013 предусмотрено, что его цена составляет 130 612 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.09.2014 к договору N 3 от 02.04.2013 произведена корректировка проектно-сметной документации и согласована измененная цена договора - 154 604 982,96 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 18.03.2015 цена договора увеличена до 163 542 477,96 руб.

В дополнительном соглашении N 5 от 09.06.2015 к договору N 3 от 02.04.2013 стороны договорились изложить абзац пятый пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Окончание работ: Монтажные работы завершить 20.07.2015; Пусконаладочные работы в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи объекта под ПНР".

Судами установлено, что должником частично произведена оплата по договору на сумму 122 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2016 ООО "РЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что принятые по договору N 3 от 02.04.2013 работы полностью не оплачены, претензия ЗАО "СЕРВИСИНСТРУМЕНТ" от 11.11.2016 оставлена должником без ответа и удовлетворения, а само ООО "РЕСУРС" признано банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "СЕРВИСИНСТРУМЕНТ".

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 2.4 договора N 3 от 02.04.2013 оплата осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 5 процентов от цены договора перечисляется генподрядчиком субподрядчику в течение 3-х дней со дня подписания договора;

- оплата поставленного субподрядчиком на объект оборудования и материалов производится в течение 20 дней с даты поставки на объект в размере 80 процентов от их стоимости с учетом ранее полученных авансов;

- окончательная оплата оборудования производится в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию;

- оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 20 дней после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 2.5 указанного договора оплата принятых от субподрядчика работ осуществляется в размере, не превышающем 80 процентов от цены договора. Окончательный расчет производится при наличии финансирования от государственного заказчика в течение 30 банковских дней после принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию (но не позднее 31.01.2014) за вычетом штрафов, пеней, неустоек, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, о наложении которых генподрядчик составляет акт с уведомлением субподрядчика в течение трех рабочих дней.

Судами двух инстанций установлено, что после выполнения работ по договору N 3 от 02.04.2013 между должником и заявителем подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 27.07.2015 на общую сумму 152 913 124,10 руб.

Выполненные работы по договору были оплачены должником на сумму 122 000 000 руб.

В подтверждение наличия образовавшейся задолженности на сумму 30 913 124,10 руб. кредитором представлены договор на выполнение подрядных работ N 3 от 02.04.2013, график производства работ, смета на комплекс работ по устройству чистых помещений, спецификация медицинского и технологического оборудования, дополнительные соглашения к договору N 3 от 02.09.2014, N 4 от 18.03.2015, N 5 от 09.06.2015, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015, от 30.04.2015, 29.05.2015, от 30.06.2015, от 27.07.2015.

Кроме того, по запросу суда конкурсным управляющим представлен государственный контракт на выполнение подрядных работ N 70/02 от 13.07.2012 по объекту: "Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове" (строительство хирургического корпуса), в целях исполнения которого заключен названный договор подряда с заявителем, а также карточку счета 60.01 ООО "Ресурс" за январь 2013 - декабрь 2016 года, подтверждающей отражение в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед заявителем.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не отрицается факт того, что должник являлся участником государственного контракта N 70/02 от 13.07.2012, а вышеназванные доказательства документально не опровергнуты, заявлений об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в обоснование требований, и о наличии оснований для включения требования ЗАО "СЕРВИСИНСТРУМЕНТ" в размере 30 913 124,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возражения ФНС России относительно заявленных требований, со ссылкой на то, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в графе "Наименование" не раскрыто наименование и физические показатели монтажных работ, позволяющие оценить их фактическое выполнение на ремонтируемом объекте, не конкретизированы используемые расходные материалы, что не позволяет сопоставить понесенные затраты и установленную на них цену, представленные заявителем справки о стоимости выполненных работ и затрат в графе "Наименование пусковых комплексов, этапов, видов выполненных оборудования и затрат" не содержат наименование работ по принятым затратам, были предметом исследования судов и получили правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что цена договора согласована сторонами в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, в согласованную сторонами договора цену входит стоимость расходных материалов (согласно смете) и при передаче результатов работ, в актах по форме КС-2 указывается перечень расходных материалов, по требованию одной из сторон.

При этом суды отметили, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сторонами не оспаривались, претензий по их составлению и содержанию не поступало, составление в одну дату актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не противоречит обычаям делового оборота.

Установив, что кредитор выполнил работы, указанные в договоре, в соответствии с условиями договора, заданием должника и проектно-сметной документацией на объект, с применением материалов и оборудования, необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, суды отклонили ссылку уполномоченного органа на непредставление проектно-сметной и иной технической документации, а также доказательств закупки медицинского оборудования.

Как указали суды, факт реального выполнения кредитором работ и наличия на объекте медицинского оборудования подтвержден протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.04.2016, составленным ИФНС N 3 по г. Москве в процессе проведения выездной проверки в отношении ЗАО "СЕРВИСИНСТРУМЕНТ", актами осмотра помещений N1 и N2 от 06.03.2017, проведенного представителем заказчика - главным специалистом Бредихиным А.В., представителями детской областной больницы Тамбовской области - главным врачом Лидиной В.А., заместителем главного врача Гуркиной Е.Д.

Все доводы уполномоченного органа, заявленные в качестве возражений относительно требований кредитора, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о включении требований ЗАО "СЕРВИСИНСТРУМЕНТ" в размере 30 913 124,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ресурс".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А64-5064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская