Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2017 г. N Ф10-2979/17 по делу N А35-4006/2016

г. Калуга

20 сентября 2017 г.

Дело N А35-4006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" директора Мосина Е.Н. (приказ от 21.03.2016 N 12) и представителя Головачева А.Н. (доверенность от 01.06.2017),

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыльский" представителя Щеголевой Т.Е (доверенность от 01.08.2017),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области представителей Площенко Д.В. (доверенность от 20.02.2017 N 16), Политыкина Л.А. (доверенность от 05.09.2017 N 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 09 января 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А35-4006/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (ОГРН 1104623000129, ИНН 46109007068, пгт. Коренево Кореневского р-на Курской обл.; далее - общество "Тепло Плюс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыльскому району, переименованному в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыльский", (ОГРН 1024600748930, ИНН 4620000760, г. Рыльск Рыльского р-на Курской обл.; далее - отдел) о взыскании 223 018 руб. 85 коп. задолженности за поставленную с 01.01.2015 по 24.04.2015 тепловую энергию, 19 091 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс" (ОГРН 1114632001428, ИНН 4632129535, г. Курск; далее - общество "ЕвроСтройЛюкс"), Администрация города Рыльска Курской области (далее - администрация), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830, ИНН 4629026603, г. Курск;

далее - управление), Государственная инспекция строительного надзора Курской области (ОГРН 1024600952089, ИНН 4629053332, г. Курск; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Арцыбашева Т.Ю.; апелляционный суд: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.).

В кассационной жалобе общество "Тепло Плюс" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п.п. 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Тепло Плюс" указало, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон по фактическому потреблению тепловой энергии как бездоговорное потребление тепловой энергии и признали недоказанным ее поставку в спорный период при подтверждении данного обстоятельства письменными доказательствами, установлении открытыми тепловых задвижек.

В отзыве отдел возразил против доводов заявителя, указав на недоказанность поставки тепловой энергии в спорный период в отсутствие договора и технической возможности ее потребления.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "ЕвроСтройЛюкс", администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800013169332, 24800013169349), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального отложил судебное разбирательство, о чем известил лиц, участвующих в деле, после чего возобновил его в том же составе суда.

В судебных заседаниях представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, представители третьего лица поддержали правовую позицию ответчика.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Тепло Плюс" выявило самовольное подключение к централизованной системе теплоснабжения принадлежащего отделу изолятора временного содержания (акт от 06.04.2015), в связи с чем предъявило к оплате бездоговорное потребление тепловой энергии (претензия от 02.11.2015).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В спорный период (с 01.01.2015 по 24.04.2015) стороны не заключили договор теплоснабжения здания.

28.11.2015 стороны заключили государственный контракт теплоснабжения следственного изолятора, включенного в схему теплоснабжения в приложении N 3.

После выявления потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжающая организация рассчитала задолженность по п. 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

На данный пункт истец также сослался в претензии от 02.11.2015 и в исковом заявлении, в связи с чем отклоняется довод, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон по фактическому потреблению тепловой энергии как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Как указали суды, в последующем истец указал на фактическое потребление тепловой энергией со ссылкой на тот же акт от 06.04.2015, в котором указано самовольное подключение к централизованной системе теплоснабжения.

Под бездоговорным потреблением тепловой энергии определяется потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно признали недоказанным поставку тепловой энергии в спорный период, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Суды установили, что акт от 06.04.2015 составлен в отсутствие извещения отдела в присутствии представителей общества "Тепло Плюс", администрации и Грищенко М.Ю., который не является сотрудником отдела.

Согласно акту от 29.08.2016 система централизованного теплоснабжения зданий отдела располагается в подвальном помещении одноэтажного административного здания и состоит из двух металлических труб, на которых установлены вентили. По одной трубе осуществляется отопление двух административных зданий, по другой - отопление изолятора временного содержания. Члены комиссии 06.04.2015 на территорию изолятора временного содержания, которая имела и имеет металлическое ограждение с металлической входной дверью, оснащенной звонком, а также в здание не заходили, факт отопления установили со слов неизвестного человека, представившегося работником обществом "ЕвроСтройЛюкс" Грищенко М.Ю.

Суды установили, что общество "Тепло Плюс" уведомило о выполнении технических условий от 20.02.2013 N АВ-80/470 (письмо от 11.12.2014 N 107), здание введено в эксплуатацию 26.12.2014 (разрешение от 26.12.2014 N RU 46520101-39), в спорный период общество "ЕвроСтройЛюкс" устраняло недостатки выполненных работ, системы наружных коммуникаций по теплоснабжению не эксплуатировались, тепловой узел смонтирован не до конца, не запущен ввиду отсутствия подключения к сетям электроснабжения на постоянной основе, здание отапливалось электрическими и газовыми пушками (пояснения общества "ЕвроСтройЛюкс" от 02.08.2016, от 06.10.2016, показания свидетелей Марухелина О.Н., Мустафаева Д.В.).

В соответствии с актом от 23.12.2014 N 1145 работы по монтажу отопительных приборов в помещениях, по оборудованию индивидуального теплового пункта в подвале здания не завершены.

Акт проверки от 23.12.2014 N 1145 с приложенными фотоматериалами о температуре теплоносителя суды признали не относимыми к спорному периоду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды признали недоказанным потребление тепловой энергии в спорный период и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 223 018 руб. 85 коп. задолженности за поставленную с 01.01.2015 по 24.04.2015 тепловую энергию, 19 091 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения обязательства.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 января 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А35-4006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева