Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2017 г. N Ф10-4369/17 по делу N А62-2414/2017

г.Калуга

20 сентября 2017 г.

Дело N А62-2414/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковской Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А62-2414/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Остриковская Наталья Михайловна, ОГРНИП 304672636600747, ИНН 672600722620 (далее - ИП Остриковская Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Мозгиной Валентине Михайловне и Прибойченко Татьяне Викторовне о взыскании 2 408 804 руб. 49 коп. убытков, возникших вследствие затопления квартиры.

Определением от 04.05.2017 Арбитражный суд Смоленской области (судья Титов А.П.) отказал ИП Остриковской Н.М. в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и возвратил его в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Остриковская Н.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Полагает, что поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, а характер заявленных требований носит экономический характер, данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Заявитель представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, главными признаками отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из искового заявления, ИП Остриковская Н.М. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании убытков вследствие затопления квартиры, произошедшего по вине Мозгиной В.М. и Прибойченко Т.В.

В качестве ответчиков привлечены граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Требования ИП Остриковской Н.М. направлены на защиту имущественных прав.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом установлено, что поскольку ИП Остриковской Н.М. заявлено требование о нарушении ее имущественных прав как физического лица, то соответственно характер спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у лиц, к которым заявлены требования, статуса индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку ни характер правоотношений, ни субъектный состав настоящего спора не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, суды правомерно отказали в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку заявление ИП Остриковской Н.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ИП Остриковская Н.М. не утратила права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции для защиты своих нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А62-2414/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева