Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2017 г. N Ф10-3003/16 по делу N А68-8597/2015

г.Калуга

20 сентября 2017 г.

Дело N А68-8597/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2017 г.

В полном объеме определение изготовлено 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.
	Смолко С.И.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом без извещения сторон, жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2017 по делу N А68-8597/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее - инспекция, заявитель) 07.07.2017 впервые обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 указанная кассационная жалоба возвращена её заявителю, так как была подана с нарушением требований ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно минуя суд первой инстанции.

Указанное определения по сведениям инспекции получены последней 24.07.2017.

В этой связи 26.07.2017 заявитель вновь обратился в кассационную инстанцию с жалобой на состоявшиеся по делу N А68-8597/2015 судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на их обжалование (принимая во внимание содержащиеся в определении от 20.07.2017 ссылки на взаимосвязанные положения статей 275, 277 и ст. 117 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока признано судом необоснованным, а также расценено как не содержащее указания причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.08.2017, заявитель обратилась Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок, но не в суд первой инстанции, а в суд округа.

Проверив законность настоящего определения в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ, коллегия судей находит жалобу инспекции подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме (абз.2 ч.2 ст.176 АПК РФ).

Как установлено судом, в полном объеме постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 18.05.2017, следовательно, установленный ст. 276 АПК РФ срок на кассационное обжалование судебных актов истек 18.07.2017.

Суд округа, возвращая кассационную жалобу инспекции пришел к выводу, что она подана через Арбитражный суд Тульской области 26.07.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.276 АПК РФ. При этом причины пропуска срока на кассационное обжалование признаны неуважительными.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока, не было учтено следующее.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 4 статьи 281 АПК РФ, согласно которой возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

Повторно возвращая определением от 04.08.2017 кассационную жалобу инспекции, суд не учел, что инспекция первоначально подала жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранила ошибку и подала жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования; пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным (8 дней).

В данном случае окружной суд не принял причины, приведенные подателем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что подача жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем инспекция, допустившая ошибку при направлении жалобы и устранившая ее в восьмидневный срок, не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Аналогичные выводы сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

Учитывая, что процессуальное поведение заявителя кассационной жалобы свидетельствует, что пропуск срока на кассационное обжалование связан не с бездействием или грубыми процессуальными ошибками (недостатками), и находится в причинно-следственной связи с намерением соблюсти правило последовательного обжалования судебных актов; ошибки заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о его недобросовестности, в целях соблюдения права на судебную защиту, указанные обстоятельства могут быть в рассматриваемом случае расценены, как основание восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения кассационной жалобы инспекции по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку имелись основания для его восстановления по ходатайству заявителя. В этой связи определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2017 по делу N А68-8597/2015 отменить

Разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А68-8597/2015 к производству Арбитражного суда Центрального округа.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов С.И. Смолко