Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-3910/17 по делу N А83-4650/2017

г. Калуга

19 сентября 2017 г.

Дело N А83-4650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от ответчика: индивидуальный предприниматель Курьянова Татьяна Ивановна

представитель - Борейко Л.П. по доверенности N 408 от 02.08.2017 сроком действия на 1 год представитель - Терлецкая Е.А. по доверенности от 06.10.2015 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А83-4650/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом в размере 1 991 965 руб. 51 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 442 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 удовлетворено заявление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 1 991 965 руб. 51 коп. на расчетные счета ИП Курьяновой Т.И. или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России об обеспечении иска отказано.

ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанций, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции мотивировал свой судебный акт тем, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета или иное имущество ответчика непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, непринятие которой может привести к причинению ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как указал суд, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества. Истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом суд отметил, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылаясь на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1-ФЗ от 02.12.1990, статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в разделе II Информационного письма от 25.07.1996 N 6, в абзаце 2 пункта 6 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", абзаце 5 пункта 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 17.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, суд первой инстанции не учел, что арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, т.е. в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

С учетом изложенного, оценив обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и возможность принятия таких мер в испрашиваемом виде, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия с уд кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт не лишает заявителя права вновь обратиться к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном порядке при наличии соответствующих оснований и доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А83-4650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова