Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2017 г. N Ф10-3559/17 по делу N А09-16426/2016

г. Калуга

20 сентября 2017 г.

Дело N А09-16426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Бежицкая коммунальная компания":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бежицкая коммунальная компания", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А09-16426/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания", ОГРН 1143256049023, ИНН 3257025718, (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения N 6004/БГО от 01.05.2015, за период с 16.09.2016 по 18.10.2016, в размере 8 517 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 (судья Блакитный Д.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бежицкая коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (Продавец) и ООО "Бежицкая коммунальная компания" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6004/БГО от 01.05.2015, по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора в августе 2016 года истец подал ответчику электроэнергию в количестве 243672 кВт/ч общей стоимостью 760 486 руб. 93 коп., что подтверждается актом объема потребления электрической энергии и мощности, счетом-фактурой, актом расчета отпуска электроэнергии.

Ответчик потребленную в спорный период электроэнергию в установленные договором сроки не оплатил, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт потребления в августе 2016 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N 6004/БГО от 01.05.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в то время как доказательства своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет пени, представленный ответчиком суду кассационной инстанции, не содержит сведений о дате оплаты потребленного ресурса, не подтвержден бухгалтерскими и банковскими документами, соответственно не опровергает выводы судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор вновь указывает на то, что оплата потребленной электроэнергии была произведена своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение поддерживаемой правовой позиции кассатором представлено не было.

Довод кассатора о том, что в октябре 2016 года по его данным имеется переплата в пользу ответчика, не имеет правоопределяющего значения, поскольку предметом настоящего спора являлась задолженность за август 2016 года, которая была погашена несвоевременно, в связи с чем и произведено начисление неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А09-16426/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева