Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2017 г. N Ф10-3596/17 по делу N А14-5250/2016

20 сентября 2017 г.

Дело N А14-5250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Солид" 394016, г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой дивизии, д.234/31 ОГРН 1153668052515 от ООО "Давыдовские просторы" 347360, Ростовская обл., г.Волгодонск, пер.Вокзальный, д.52 ОГРН 1156196062439 от индивидуального предпринимателя главы КФХ Лавренова Николая Егоровича 396385, Воронежская обл., с.Репьевка, пер.Парковый д.7 кв.1 ОГРНИП 304361932800067	не явились, извещены надлежаще Ратиева Е.И. - представитель, дов. от 11.09.17г. б/н Лавренова Н.Е. - предприниматель Волковой А.В. - представитель, дов. от 07.12.16г. N 12/07

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лавренова Николая Егоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.17г. (судья Н.В.Ловчикова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.17г. (судьи Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова, Н.А.Ольшанская) по делу N А14-5250/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Давыдовские Просторы" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лавренову Николаю Егоровичу (далее - Ответчик) о взыскании 600000 руб. основного долга по договору поставки от 19.02.16г. N 10, 60000 руб. неустойки, а также 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солид".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.17г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.16г. между Ответчиком и ООО "Солид" был заключен договор поставки N 10, по условиям которого Ответчик обязался поставить ООО "Солид" в срок до 19.03.16г. 40000 кг люпина по цене 15 руб. за кг, а ООО "Солид" - принять и оплатить товар, при этом, в соответствии с п.3.2 договора, оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней после подписания договора.

На основании счета Ответчика от 20.02.16г. ООО "Солид" произвело оплату товара платежным поручением от 26.02.16г. N 73, однако, в определенный договором срок товар Отвечиком поставлен не был.

На основании договора цессии от 22.03.16г. ООО "Солид" уступило право требование, вытекающее из договора от 19.02.16г. N 10, Истцу, претензия которого о возврате уплаченной суммы была оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Истцом доказан факт непоставки Ответчиком предусмотренного договором товара, в связи с чем признали требования Истца о возврате произведенной оплаты обоснованными.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что отгрузка предусмотренного договором товара произведена им представителям Истца 29.02.16г., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.02.16г. N N 722066 и 722067, в которых получателем товара была проставлена печать ООО "Солид".

Исследуя данный довод Ответчика, суды установили, что данные товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, указаний на то, что данное лицо имело доверенность ООО "Солид" на получение товара, товарно-транспортные накладные не содержат, оттиск печати ООО "Солид", проставленной на накладных, не соответствует образцам печатей ООО "Солид", представленных в материалы дела.

Показания свидетелей, подтверждающие довод Ответчика об отпуске товара именно представителя ООО "Солид" расценены судами критически, поскольку данные свидетели являлись работниками Ответчика, полномочия получателей товара не проверяли, о том, что отпуск товара был произведен именно работникам ООО "Солид", они знают со слов самого Ответчика.

По этим же основаниям обоснованно отклонены судами ссылки Ответчика на то, что полномочия представителей, получавших товар, яствовали из обстановки.

Отклоняя довод Ответчика о том, что договор цессии между ООО "Солид" и Истцом является незаключенным, суды обоснованно указали на то, что в силу п.1 ст.338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в силу п.2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия договора между ООО "Солид" и Ответчиком от 19.02.16г. N 10 не содержат положений, предусматривающих согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.

Также обоснованно удовлетворены судами требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, кассационная жалоба Ответчика нет содержит.

Довод Ответчика о нарушении судами норм процессуального права в связи с необоснованным возвращением судом первой инстанции встречного искового заявления Ответчика о признании договора цессии между ООО "Солид" и Истцом недействительным суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в рамках данного дела Ответчиком предъявлялся какой-либо встречный иск, лишь в протоколе судебного заседания от 31.01.17г. (т.2 л.д.31) имеется указание на устное заявление представителем Ответчика о встречных исковых требованиях и последующем отказе от данного заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.17г. по делу N А14-1305/2017 исковое заявление ИП главы КФХ Лавренова Н.Е. к ООО "Давыдовские просторы" о признании сделки, оформленной договором уступки права требования от 22.03.2016, недействительной, возвращено заявителю.

Таким образом, обжалование Ответчиком судебных актов, принятых по настоящему делу, не лишает его права обжаловать в установленном законом порядке определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках другого дела.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А14-5250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лавренова Николая Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова