Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2017 г. N Ф10-3712/17 по делу N А08-1721/2016

г. Калуга

20 сентября 2017 г.

Дело N А08-1721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 308015, г. Белгород, ул. Орлова, д. 35 ОГРН 1143123003210			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД+" 308002, г. Белгород, ул. Сумская, д.46, оф. 3 ОГРН 1113123020625 общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" 308015, г. Белгород, ул. Сумская, д. 8, офис 307 А ОГРН 1043107047422			Шпай А.И. - представителя по доверенности от 26.06.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД+" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А08-1721/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ФАСАД +" 263 945,01 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 с ООО "ФАСАД +" в пользу ООО "Стройсервис" взысканы 263 945,01 руб. долга за поставленный товар, 46 790 руб. судебных расходов по оплате проведенных по делу экспертиз, 8 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ФАСАД +" выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами неверно оценены доказательства по делу и распределены судебные расходы. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО "Стройсервис" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ФАСАД +", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 между ООО "Стройсервис" (поставщик) и ООО "ФАСАД +" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 03.

Пунктом 2.3. договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

На основании пунктом 2.5. договора, приемка-передача товара сопровождается подписанием сторонами акта приема-передачи материальных ценностей. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную на товар не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара при условии полной оплаты полученных покупателем материальных ценностей. Датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей без замечаний покупателя.

При приемке товара покупатель либо его уполномоченный представитель проводит проверку товара на предмет его соответствия заявке и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде.

Пунктом 2.7. договора стороны согласовали условие о том, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи и подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя.

По товарной накладной N 19 от 30.09.2014, ООО "Стройсервис" в адрес ООО "ФАСАД +" передан товар на общую сумму 956 911,68 руб.

Полагая, что товар, поставленный по товарной накладной N 19 от 30.09.2014, оплачен ООО "ФАСАД +" частично, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ООО "Стройсервис" представлена товарная накладная N 19 от 30.09.2014, подписанная сторонами.

Между тем, доказательств оплаты переданного по накладной товара в сумме 263 945,01 руб. ООО "ФАСАД +" не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности ООО "Стройсервис" факта наличия у ООО "ФАСАД +" обязанности по оплате поставленного товара.

Оценивая доводы ООО "ФАСАД +" о том, что фактически товар ООО "Стройсервис" был поставлен в меньшем количестве, чем отражено в товарной накладной N 19 от 30.09.2014, арбитражные суды указали следующее.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали условия о том, что факт передачи товара подтверждается, как подписанием акта приема-передачи, так и товарной накладной.

При этом, исходя из условий договора, подписание товарной накладной происходит после подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.5. договора).

Из условий пункта 2.7. договора следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи и подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя относительно качества, ассортимента, количества, комплектности товара.

Судами установлено, что товарная накладная N 19 от 30.09.2014, которая подписана сторонами без разногласий, содержит сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, какие-либо замечания в ней отсутствуют.

В этой связи, арбитражные суды обоснованно указали, что составление акта приема-передачи товара (приложение N 12 к договору) не исключает факта поставки ООО "Стройсервис" и приемки ООО "ФАСАД +" товара в количестве и по цене, указанной в товарной накладной N19 от 30.09.2014.

Рассматривая доводы ООО "ФАСАД +" о неправомерности распределения судебных расходов, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Частью 1 Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения издержек, связанных с расходами на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 63 от 05.09.2016 на сумму 30 000 руб., и чеком-ордером от 14.11.2016, операция 341 на сумму 16 790 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с эти арбитражный апелляционный суд указал, что действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Поскольку требования ООО "Стройсервис" удовлетворены, и в материалах дела имеются доказательства оплаты им экспертиз, назначенных определениями суда, то суды решили, что заявленные ООО "Стройсервис" суммы расходов в размере 46 790 руб., понесенных при проведении экспертиз, подлежат взысканию с ООО "ФАСАД +".

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности факта наличия задолженности у ООО "ФАСАД +" по оплате поставленного товара и о порядке распределения судебных расходов.

Все доводы ООО "ФАСАД +", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А08-1721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова