Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2017 г. N Ф10-3694/17 по делу N А14-15469/2016

г. Калуга

20 сентября 2017 г.

Дело N А14-15469/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (394006, г.Воронеж, ул.Станкевича, д.43): Золоткова О.И. по доверенности от 29.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (394021, г.Воронеж, ул.Минская, д.69/2, оф.2,3): Хлоповских Л.М. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-15469/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее - общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 2 (далее - фонд, страховщик) о признании недействительными решений от 28.06.2016 N 344 - в части непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму 34 694,02 руб. 02 коп., от 05.08.2016 N 344/р - в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму 67 855,75 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 требования страхователя удовлетворены, решения от 28.06.2016 N 344 и 05.08.2016 N 344/р признаны недействительными в оспариваемых частях.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель страховщика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества поддержала доводы, изложенные в ранее направленном отзыве. Просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, филиалом фонда была проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой решением от 28.06.2016 N 344 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 63 824,42 руб. и предложено произвести корректировку непринятых сумм в бухгалтерском учете и отчетности. Требованием от 29.06.2016 N 344 фонд предложил страхователю возместить не принятую к зачету сумму расходов 63 824 руб. в срок до 12.07.2016.

Основанием для непринятия указанных сумм к зачету послужил, в том числе, вывод фонда о том, что общество произвело назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности сотруднику Гаврилову А.П., работающему у него на условиях внешнего совместительства, с нарушением установленного порядка. При этом фондом в ходе проверки был установлен факт неверного оформления трудовых отношений с указанным сотрудником, что повлекло неверное исчисление пособия по временной нетрудоспособности. Исчислив размер пособия за 2013 год с учетом того, что Гаврилов А.П. работал в указанном периоде неполное рабочее время, фонд снизил сумму предъявленных обществом к возмещению расходов на выплату страхового возмещения за 2013 год и отказал в возмещении расходов за 2015 год в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество 12.07.2016 на основании статей 53 - 56 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) обратилось с жалобой на него в региональное отделение Фонда социального страхования.

Решением от 05.08.2016 N 344/р региональное отделение Фонда социального страхования изменило решение филиала N 2 фонда, увеличив сумму не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом "Управляющая компания "Родник".

Жалоба страхователя оставлена региональным отделением Фонда социального страхования без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 28.06.2016 N 344 и от 05.08.2016 N 344/р, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их недействительными соответственно в суммах 34 694,02 руб. и 67 855,75 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 28.06.2016 N 344.

Суд области, руководствуясь статьей 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил пропущенный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Суд округа находит данные выводы сделанными при правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что до обращения в арбитражный суд страхователь пытался разрешить возникший спор путем обращения в региональное отделение Фонда социального страхования и вправе был рассчитывать на его исчерпание без возбуждения судебной процедуры; что решения от 28.06.2016 N 344 и от 05.08.2016 N 344/р взаимосвязаны между собой и признание решения N 344/р автоматически повлечет и недействительность решения N 344; а также то, что срок для обжалования решения от 05.08.2016 N 344/р страхователем не пропущен, суды обосновано признали в рассматриваемом случае причины пропуска процессуального срока в отношении решения от 28.06.2016 N 344 уважительными, рассмотрев дело по существу.

Учитывая положения статьи 286 АПК РФ, указанные выводы судов переоценке судом округа не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период) застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, под которым статьей 3 Закона N 165-ФЗ понимается свершившееся событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

На основании статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Виды страховых случаев, с наступлением которых законодатель связывает возникновение права застрахованных лиц на получение страхового обеспечения, перечислены в статье 7 Закона N 165-ФЗ; виды соответствующего страхового обеспечения, выплачиваемого застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая - в статье 8 Закона N 165-ФЗ, в том числе, к видам страхового обеспечения относится пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, к которым относятся категории лиц, перечисленных в частях 1 и 3 названной статьи, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам.

При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона N 255-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Частью 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 названной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Проанализировав совокупность вышеприведенных норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности и определения его размера в случае, если застрахованное лицо состоит в трудовых отношениях с несколькими работодателями (страхователями), зависит от стажа работы застрахованного лица у каждого работодателя (страхователя).

При этом для определения права на выплату пособия, его размера и порядка выплаты необходимо установить факт наличия у застрахованного лица трудовых отношений с работодателем (работодателями) как на момент обращения за получением пособия, так и в течение предыдущих двух лет до такого обращения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая трудовой договор общества с Гавриловым А.П. от 01.01.2006 и приказ от 10.01.2006 N 1, трудовой договор от 02.09.2014, а также принимая во внимание, что в течение 2011-2012 Гаврилов А.П. работал сантехником также у других работодателей (в период с 18.10.2002 по 30.06.2011 Гаврилов А.П. состоял в трудовых отношениях с Воронежской ассоциацией товариществ домовладельцев - ВАТД "Домостроитель"; в периоды с 01.07.2011 по 31.01.2012 и с 01.01.2014 по 29.08.2014 - с обществом с ограниченной ответственностью "Домостроитель"; в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 - с обществом "ВАТД Домостроитель" и при этом работа в обществе "ВАТД "Домостроитель" в должности сантехника в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 являлась для Гаврилова А.П. основной), суды обоснованно пришли к выводу о том, что применительно к страховому случаю 2013 года Гаврилов А.П. состоял в трудовых отношениях с обществом "Управляющая компания "Родник" в двух предшествующих календарных годах, и в этот же период состоял в трудовых отношениях с обществами "ВАТД "Домостроитель" и "Домостроитель", следовательно на основании части 2.2. статьи 13 Закона N 255-ФЗ он имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности либо в соответствии с частью 2 названной статьи у страхователей по всем местам работы исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 названной статьи у страхователя по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по его выбору.

Суды верно отметили, что коль скоро Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит норм, разграничивающих понятия "основное место работы" и "работа по совместительству", то данное обстоятельство в целях определения права застрахованного лица на получение страхового возмещения правового значения не имеет. Юридически значимыми являются лишь такие обстоятельства, как наличие, продолжительность и непрерывность трудовых отношений между застрахованным лицом и страхователем, а также наступление страхового случая и его верное документальное оформление.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что по страховому случаю 2013 года не было соблюдено условие непрерывной работы у других страхователей подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права. Одновременно судом округа отклоняется и ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 307-КГ16-6027, учитывая не тождественность фактических обстоятельств с рассматриваемым спором.

Право фонда проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку фондом представляемых страхователем документов, в том числе договоров.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что содержание трудового договора от 01.01.2006 не позволило однозначно квалифицировать его как заключенный на неполное рабочее время, поскольку при наличии в договоре указания о том, что работа по данному договору является совместительством (пункт 1.4 договора), режим работы работника определен сторонами как полная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, с полным рабочим днем с 08-00 до 17-00 час. (пункт 4.1 договора). В материалы дела обществом представлены табели учета рабочего времени, позволяющие установить отработанное работником время, и расчеты пособия по временной нетрудоспособности, выполненные с учетом положений части 2.1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Закона N 215-ФЗ.

Судами верно сделан вывод относительно страхового случая, наступившего в 2015 году, так как в указанный период общество являлось единственным местом работы Гаврилова А.П. Учитывая, что в предшествующие годы он также работал в названном обществе, то пособие по временной нетрудоспособности правомерно исчислено ему работодателем на основании части 1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ.

Судом округа отклоняется и довод заявителя о нарушении Порядка выдачи листков нетрудоспособности, как препятствие для принятия к зачету расходов страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Так, согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В настоящем случае сам факт наступления документально подтвержденного страхового случая Фондом не оспаривался.

В этой связи наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

Следовательно, при доказанности фактов наступления страховых случаев и наличия листков нетрудоспособности, выданных Гаврилову А.П. лечебными учреждениями, у общества "Управляющая компания "Родник" не имелось оснований для отказа застрахованному лицу в выплате страхового возмещения, а у фонда не имелось оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных на его выплату в установленном законодательством размере и порядке.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций о признании недействительными решений фонда от 28.06.2016 и 05.08.2016 в соответствующей части, как несоответствующие нормам Федерального закона от 29.12.2009 N 255-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А14-15469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов