Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-3912/17 по делу N А62-8701/2016

г. Калуга

22 сентября 2017 г.

Дело N А62-8701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Ященко Е.С. (дов. N 4 от 02.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкундиной Ю.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А62-8701/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее - Департамент, истец), ОГРН 1106732005357, обратился в Аарбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкундиной Юлии Николаевне (далее - ИП Шкундина Ю.Н., ответчик, предприниматель), ОГРНИП 313673331700062, о взыскании субсидии, выданной из областного бюджета в сумме 77 356 руб. 20 коп. и из федерального бюджета в размере 87 781 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 (судья Еремеева В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Шкундина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что недостижение ожидаемых результатов хозяйственной деятельности в качестве основания для возврата субсидии Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу указал на то, что нарушение условий предоставления субсидий на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ является основанием для их возврата.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.07.2015 между Главой К(Ф)Х Шкундиной Ю.Н. (получатель субсидии) и Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (Департамент) был заключен договор N 0112 о предоставлении субсидии на молоко, по условиям которого Департамент обязался предоставить предпринимателю субсидию, а предприниматель - эффективно использовать ее.

Целевые показатели эффективности согласованы сторонами в пункте 2.2.1 договора.

В рамках указанного договора предпринимателю было перечислено 165 138 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что согласованные сторонами в пункте 2.2.1 договора показатели предпринимателем на 01.01.2016 достигнуты не были, после направления претензии о возврате полученной субсидии, Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия - это безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения развития значимого направления деятельности.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем соблюдены цели, условия и порядок предоставления субсидии.

Принимая во внимание положения пункта 3.1 договора, устанавливающего условия возврата субсидии, суд первой инстанции счел, что недостижение ответчиком результатов, указанных в пункте 2.2.1 договора N 0112 от 27.07.2015, не является нарушением предоставления субсидии и, следовательно, основанием для возврата полученных денежных средств, в связи с чем обязанность по возврату субсидии у предпринимателя не возникла.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из пункта 1.1. договора следует, что Департаментом субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на 1 килограмм товарного молока при условии реализации молока не ниже первого сорта в целях реализации мероприятий в рамках областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 20.11.2013 N 928, постановления Администрации Смоленской области от 18.04.2014 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" на 2014-2020 годы сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на 1 литр (килограмм) товарного молока при условии реализации молока не ниже первого сорта" (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком предоставления субсидий в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" на 2014-2020 годы, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 18.04.2014 N 260, на основании заявлений ИП Шкундиной Ю.Н. от 15.07.2015 N 01-05262, от 24.08.2015 N 01-06065, от 21.09.2015 N 01-06750 Департаментом выплачены субсидии на молоко за 2015 год из средств федерального бюджета в размере 87 781 руб. 83 коп.; из средств областного бюджета - 77 356 руб. 20 коп.

Получение указанных денежных средств предпринимателем не оспаривается.

Из анализа вышеуказанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, однако это правило не действует в случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидий.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В силу пункта 15 Порядка в случае недостижения показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидий на молоко, возврат указанных субсидий осуществляется в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения (невыполнения) обязательств по получению и использованию субсидии, указанных в настоящем договоре, а также непредоставления документов, указанных в пункте 2.2.2., получатель субсидии осуществляет возврат данной субсидии в полном объеме в добровольном порядке.

Департаментом было установлено, что предприниматель не выполнил условия предоставления субсидий, а именно:

- поголовье молочного стада на 1 января 2016 года относительно 1 января 2015 года не увеличилось и не достигло значений обязательств, установленных в договоре - 100 голов (поголовье коров составило 60 голов);

- не увеличен удой на фуражную корову на 1 января 2016 года относительно 1 января 2015 года до 3500 кг (фактически уменьшен на 600 кг молока);

- не было увеличено валовое производства молока на 1 января 2016 года относительно 1 января 2015 года на 272,8 тонн (фактически валовое производство молока уменьшено на 205 тонн);

- не обеспечен выход телят на 100 коров в текущем финансовом году 82 голов (не менее 70 голов), выход телят составил 60 голов.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства на уровне Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 264-ФЗ одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 1370 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил одним из условий предоставления субсидий является наличие нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджета субъекта Российской Федерации средств на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) молока, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в соответствии с критериями, указанными в пункте 5 Правил, а также показателями идентификации молока, определяемыми Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Из анализа приведенных норм, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что государственному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации.

Установив факт недостижения предпринимателем показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, явившихся причиной недостижения согласованных в пункте 2.2.1 договора показателей, а также добровольного возврата денежных средств предпринимателем не представлено, апелляционный суд правомерно исходил из того, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А62-8701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов