Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-3419/17 по делу N А68-8160/2016

г. Калуга

21 сентября 2017 г.

Дело N А68-8160/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО ЧОП "Щит-Гарант", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А68-8160/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области, истец), ОГРН 1027100968510, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" (далее - ООО ЧОП "Щит-Гарант", ответчик), ОГРН 1107154023008, о взыскании штрафа по государственному контракту N 0166100004115000115-0110236-01 на оказание услуг по охране объектов от 29.01.2016 в размере 296 756 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2017 (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 149 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМВД России по Тульской области и ООО ЧОП "Щит-Гарант" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению ООО ЧОП "Щит-Гарант" причиной побега иностранного гражданина явилось невыполнение истцом требований о технической укрепленности охраняемого объекта.

Заявитель указывает на то, что с учетом наличия провала земли и ямы под забором, сотрудники охраны не имели возможности предотвратить попытку побега иностранного гражданина.

Заявитель считает, что истец был уведомлен о сниженной технической укрепленности объекта (провал грунта под забором), однако не устранил недостатки в его технической укрепленности.

По мнению УМВД России по Тульской области, суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом требований о технической укрепленности охраняемого объекта и пришел к выводу о наличии смешанной вины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2016 между ООО ЧОП "Щит-Гарант" (исполнитель) и УФМС России по Тульской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 0166100004115000115-0110236-01 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 935 129 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18%) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6 контракта исполнитель обязан оказать услуги государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта); круглосуточно обеспечивать охрану отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в Учреждении и/или посягающих на жизнь и здоровье сотрудников; предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства), а в случае ухода иностранных граждан и лиц без гражданства, принять все необходимые и допустимые меры к их задержанию.

В пункте 3.2 технического задания стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Согласно п. 6.1 технического задания оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории и в зданиях учреждения с использованием технических средств производится круглосуточно. Сотрудники исполнителя обязаны принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в учреждении (п. 10 технического задания).

20.05.2016 между УМВД России по Тульской области и УФМС России по Тульской области было заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов N 0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, УМВД России по Тульской области обратилось с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 государственного контракта в размере 296 756 руб. 46 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил их следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 35.1, пункту 3 статьи 35.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений. Содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору. В целях осуществления таких контроля и надзора и для предупреждения нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.

В целях обеспечения безопасности иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений.

Порядок осуществления этой деятельности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 N 250 "Об осуществлении охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии".

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 N 250 (далее - правила N 250), охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив, что 18.07.2016 в 13 час. 24 мин. гражданин Украины Аслейкири М.Г., помещенный в ОСУВСИГ по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 15.03.2016 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, самовольно покинул территорию отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ООО ЧОП "Щит-Гарант", суд сделал вывод о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательств (п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6 контракта, п. 3.2, 6.5, 10, 11 технического задания), за которое пунктом 6.7 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов от цены контракта.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, оценив степень вины каждой из сторон контракта, пришел к выводу о наличии смешанной вины.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между управлением и предприятием при исполнении контракта.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Таким образом пункт 6.7 контракта, которым предусмотрен штраф, не противоречит приведенным выше нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что управлением не было обеспечено соблюдение соответствующих требований по содержанию зданий (помещений) и их инженерно-технической укрепленности, препятствующих бесконтрольному (несанкционированному) перемещению граждан по территории и помещениям учреждения, самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика о том, что он обязан предотвращать попытки самовольного оставления специального учреждения иностранными гражданами только при организации контрольно-пропускного режима был предметом оценки суда и обоснованно отклонен, как противоречащий условиям государственного контракта исходя из следующего.

В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность ответчика предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения, а в случае ухода иностранных граждан и или лиц без гражданства, принять все необходимые меры к их задержанию.

В пункте 3.2 технического задания предусмотрена обязанность ответчика по пресечению бесконтрольного (несанкционированного) перемещения лиц по территории и помещениям ограниченного доступа специального учреждения; пресечение бесконтрольного (несанкционированного) перемещения граждан по территории и помещениям учреждения; предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

Таким образом, суд путем толкования указанных условий государственного контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан пресекать бесконтрольное (несанкционированное) перемещение лиц по всей территории охраняемого объекта, а не только в районе контрольно-пропускного пункта и соответственно пресекать предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения на всей территории объекта.

Установив, что иностранный гражданин отогнул металлическую решетку прогулочного двора, беспрепятственно преодолел расстояние от прогулочного двора до металлического забора из профилированного железа высотой 4 м, пролез под забором и самовольно покинул территорию спецучреждения, суд сделал вывод о том, что в нарушение условий контракта ответчик не пресек свободное перемещение Аслейкири М.Г., вследствие чего иностранный гражданин смог покинуть территорию специального учреждения.

Кроме того, как обоснованно указал суд, зная о пониженной укрепленности ограждения, ответчик, действуя с необходимой для исполнения обязательства степенью заботливости и осмотрительности, должен был оказывать повышенное внимание к этому участку охраняемого объекта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и совершенным Аслейкири М.Г. побегом.

При этом суд правомерно исходил из того, что наличие у истца неисполненных обязательств по технической укрепленности объекта не освобождает ответчика от надлежащего исполнения всех предусмотренных государственным контрактом обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом подписаны без указания перечня недостатков оказанных услуг акты оказанных услуг отклонены судом со ссылкой на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии таких недостатков.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло и по вине заказчика, поскольку к самовольному оставлению иностранным гражданином территории объекта привело также бездействие сотрудников истца по устранению провала земли и образовававшейся ямы у металлического забора из профилированного железа высотой 4 м, о наличии которой сотрудниками ответчика неоднократно оформлялись рапорты.

Истец в оперативном управлении которого находится охраняемый объект в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен своевременно проверять техническое состояние имущества.

Таким образом, истец не обеспечил исполнение предусмотренной законом обязанности по обеспечению надлежащего технического оснащения специального учреждения, предназначенного для содержания иностранных граждан, следствием чего явилось совершение иностранным гражданином побега.

Установив, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 404 ГК РФ уменьшил в два раза размер штрафа, подлежащего взысканию до 149 000 руб. и отказывал в удовлетворении остальной части иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А68-8160/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова