Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-2897/16 по делу N А83-5161/2015

21 сентября 2017 г.

Дело N А83-5161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича 298500, Республика Крым, г.Алушта, мкр-н 60 лет СССР, д.3, кв.10 ОГРНИП 315910200978441 от ПАО "Златобанк" 01030, Украина, г.Киев, ул.Б.Хмельницкого, д.17/52 от АНО "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства в Крымском федеральному округе 295017, г.Симферополь, ул.Рубцова, д.44а ОГРН 1147799005420 от Управления по исполнению особых исполнительных производств ФССП России 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ОГРН 1047796859791	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.17г. (судья С.С.Потопальский) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.17г. (судьи Н.И.Сикорская, Е.А.Остапова, А.А.Тарасенко) по делу N А83-5161/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шершнев Дмитрий Анатольевич (далее - Истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Златобанк" (Украина, далее - Банк), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) в лице представительства в Крымском федеральном округе об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества - нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Алушта, ул.Горького, д.9б

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.17г. иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Банк и судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на жалобу не представили.

Определением суда кассационной инстанции от 25.08.17г. было удовлетворено ходатайство Фонда об участии его представителей в судебном заседании с использованием систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание в Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрение кассационной жалобы проведено в обычном порядке.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнительного производства N 3632/15/92012-ИП по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-894/2014 о взыскании денежных средств с Банка в пользу Фонда, судебным приставом-исполнителем произведен арест прав требования Банка к Истцу, не исполнившему денежные обязательства по договору ипотеки от 08.06.12г. N 1-534; одновременно наложен запрет на совершение регистрирующих действий, по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Горького д.9б, в состав которого входит нежилое помещение - двухэтажный торговый павильон, лит.А общей площадью 396,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что его обязательства перед Банком были исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как определено в ч.1 ст.119 Закона N 229-ФЗ, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301 - 305 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование заявленных им требований, суды пришли к выводу о том, что факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также факт отсутствия у него обязательств перед Банком, обеспеченных спорным имуществом, Истцом доказан.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А83-5161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова