Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-3474/17 по делу N А62-4872/2016

г. Калуга

22 сентября 2017 г.

Дело N А62-4872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТехноТрак":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "ЭкоЛен-Авто":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоЛен-Авто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А62-4872/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрак", ОГРН 1106727000170, ИНН 6727020755, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен-Авто", ОГРН 1156733007859, ИНН 6732105771, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по заказу-наряду от 20.05.2016 N ТТ0000436 в размере 59 550 рублей и неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 28.06.2016, в сумме 27 300 руб.

ООО "ЭкоЛен-Авто", в свою очередь, не оспаривая объем и качество выполненных ООО "ТехноТрак" работ, обратилось со встречными требованиями (с учетом уточнения) к ООО "ТехноТрак" о взыскании убытков в виде рыночной стоимости жгута проводки в размере 59 917 руб. 67 коп.

Определением первой инстанции от 14.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 (судья Соловьева А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭкоЛен-Авто" в пользу ООО "ТехноТрак" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 59 550 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "ЭкоЛен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТехноТрак" в пользу ООО "ЭкоЛен-Авто" стоимость жгута проводки в размере 59 917, 67 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ЭкоЛен-Авто" обратилось к ООО "ТехноТрак" с заявкой на ремонт автомобиля марки "IVECO STRALIS", государственный регистрационный знак у884нк 67, в связи с возгоранием электрической проводки, которая принята истцом к исполнению с оформлением заказа (заявки) от 22.04.2016 N ТТ0000436.

ООО "ТехноТрак" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие замены, что отражено в дефектном акте от 25.04.2016 N 436.

По окончании выполнения работ по ремонту транспортного средства составлен заказ-наряд (договор) N ТТ0000436, согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ составила 18 415 руб., стоимость запчастей и иных расходных материалов - 41 135 руб, всего по заказу-наряду - 59 550 руб.

По акту от 20.05.2016 ТТ0000436 выполненные работы приняты заказчиком на сумму 59 550 руб.

Ссылаясь на то, что выставленный на оплату работ счет от 20.05.2016 ООО "ЭкоЛен-Авто" не оплачен, претензия от 01.06.2016 с требованием оплаты выполненных работ до 05.06.2016 оставлена без удовлетворения, ООО "ТехноТрак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ЭкоЛен-Авто", указав на наличие у ООО "ТехноТрак" встречных обязательств по компенсации стоимости приобретенного заказчиком для ремонта запасной части - жгута проводки двигателя, каталожный номер 41244340, стоимостью 61 395 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "ЭкоЛен-Авто" сослалось на то, что в дефектном акте от 25.04.2016 N 436 истцом было указано на необходимость замены жгута проводки. Данная деталь была приобретена заказчиком и передана исполнителю, однако при проведении работ выяснилось, что ее замена не требуется, в связи с чем ООО "ЭкоЛен-Авто" считает, что понесло убытки в виде расходов на стоимость приобретенной детали, которая оказалась не нужной при выполнении работ истцом.

Между тем, ответчиком не было учтено следующее.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В настоящем случае, при заключении договора подряда стороны не согласовывали необходимость передачи подрядчику материалов заказчика для выполнения работ.

Более того, в разделе "Запасные части и материалы, принятые от заказчика" заказа (заявки) от 22.04.2016 N ТТ0000436 не содержится сведений о принятии от заказчика материалов для производства работ и не указано на необходимость представления таких материалов.

Дефектный акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписан; условий о необходимости представления подрядчику материалов, указанных в этом акте, договор подряда не содержит.

В заказе-наряде от 20.05.2016 N ТТ0000436 указано на получение подрядчиком от заказчика лишь кабеля N 504206835 в кол. 1 шт., в то время как сведения о принятии от заказчика жгута проводки отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о спорной детали в передаточном документе и акте выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих направление подрядчиком в адрес заказчика требований о предоставлении спорной запасной части, приостановление работ до момента ее предоставления, ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а также не опроверг утверждение подрядчика, изложенное в ответе от 01.06.2016 на претензию от 24.05.2016, о том, что приобретенная запасная часть оказалась не того наименования исходя из утвержденных правил выполнения работ по техобслуживанию и ремонту в техническом центре исполнителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорная деталь приобреталась ООО "ЭкоЛен-Авто" на свой страх и риск и не связана с действиями подрядчика в рамках спорного договора, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Оспаривая решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, кассатор указывает на то, что заказчик вправе представлять запасные части для ремонта своего автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в передаточном документе и акте выполненных работ истца отсутствуют сведения о замене спорной детали; приобретенная ответчиком деталь находится в его собственности, соответственно убытков в заявленном размере истец кассатору не причинил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судом по материалам настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А62-4872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов