Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-4191/17 по делу N А64-7673/2016

г.Калуга

21 сентября 2017 г.

Дело N А64-7673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Смирнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Селезнева Владимира Николаевича (Тамбовская область) - Селезнева В.Н. (личность удостоверена, паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ул.Сергея Рахманинова, д.1А, г.Тамбов, 392000) - Косарева А.В. (дов. от 29.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-7673/2016,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Селезнев Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 29.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что совершенное Селезневым В.Н. правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, его заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате осуществления 14.11.2016 прокуратурой Уметского района Тамбовской области выездной проверки исполнения земельного законодательства, регламентирующего использование и оборот земель сельскохозяйственного назначения, выявлено использование главой КФХ Селезневым В.Н. земельного участка площадью 117 га с кадастровым номером 68:23:0000000:0093 для сельскохозяйственного производства без оформленных правоустанавливающих документов.

По результатам проверки заместителем прокурора Уметского района Тамбовской области постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении Селезнева В.Н. по статье 7.1 КоАП РФ, о чем 14.11.2016 принято постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2016 направлено в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением административного органа от 29.11.2016 по делу N 21/149-2016 глава КФХ Селезнев В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 139932 рубля.

В качестве объективной стороны правонарушения административный орган вменил Главе КФХ использование части (117 га) земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:93, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 1150 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания администрации Глуховского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Уметский район, Глуховский сельсовет, с. Глуховка, ул. Центральная, д. 1, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Не согласившись с постановлением Управления в части назначения административного наказания, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить постановление от 29.11.2016, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, статус субъекта малого предпринимательства.

Руководствуясь положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1435-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое заявителю административное правонарушение связано именно с осуществлением Селезневым В.Н., являющимся на день привлечения к административной ответственности главой КФХ, предпринимательской деятельности (занятие земельного участка сельскохозяйственного назначения, на земельном участке находился автомобиль КАМАЗ и комбайн Дон, производилась уборка подсолнечника), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2017 N 310-АД17-11052.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А64-7673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.И. Смирнов