Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-3748/17 по делу N А62-6775/2016

город Калуга

22 сентября 2017 г.

Дело N А62-6775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А62-6775/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - истец, ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО РСО "Евроинс", ответчик, страховщик) страхового возмещения в сумме 86 549,85 руб., неустойки в сумме 64 109,16 руб. с последующим ее начислением по день уплаты задолженности, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Максим Викторович и Гусева Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 (судья Титов А.П.) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Диановой Ю.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Дианова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 286,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 520 руб. в суде первой инстанции, 3 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 380 руб. почтовых расходов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности на транспортное средство перешло к Гусеву М.В. в момент передачи транспортного средства по договору купли-продажи; Гусев М.В. на дату ДТП являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris гос. номер Н535АК/152 и был наделен надлежащими полномочиями по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получению страховых выплат. Указывает, что в установленный законом срок страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не осмотрел транспортное средство, независимую экспертизу не организовал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что представленное ею экспертное заключение не соответствует требованиям Методики N 432-П.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.04.2016 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Ford, государственный регистрационный знак М 496 РН 152 (водитель Вершинин В.А.), а также марки Hyundai, государственный регистрационный знак Н 535 АК 152 (водитель Гусев М.В.), в доказательство чего представлена справка, оформленная с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2016 N 52 МБ 106134 виновным в совершении ДТП признан Вершинин В.А., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником поврежденного транспортного средства марки Hyundai является Гусева Галина Ивановна, а на основании договора купли-продажи от 21.04.2016 -Гусев Максим Владимирович.

Гражданская ответственность виновника в совершении ДТП застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ N 0712377611, выданного ООО "РСО "Евроинс" на срок с 14.05.2015 по 13.05.2016.

Гусев М.В. 28.04.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором последнему предлагалось принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

Не дожидаясь результатов рассмотрения своего заявления, Гусев М.В. самостоятельно организовал независимую экспертизу и получил заключение от 10.05.2016 N Э/1С-16051052-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 222 670 руб., в том числе с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в сумме 187 598 руб. Кроме того, Гусев М.В. получил заключение от 10.05.2016 N Э-2У-16051052-02, в котором отражена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 300 руб. Расходы по оценке ущерба составили в общей сумме 26 000 руб.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, Гусев М.В. направил претензию от 14.06.2016 с требованием исполнить обязательства по возмещению убытков, а также понесенных с этим расходов.

После получения всех необходимых документов страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 08.07.2016 выплатил Гусеву М.В. страховое возмещение в сумме 149 689,15 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 130 400 руб. и дополнительную утрату товарной стоимости в сумме 19 289,15 руб. При этом размер страхового возмещения определен на основании организованной страховщиком независимой экспертизы (заключение от 05.07.2016 N У-001-018732.16).

Между Гусевым М.В. (цедент) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарий) 08.07.2016 заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц-16051052-02 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к должнику, возникшие из отношений между цедентом и должником в связи с ДТП от 22.04.2016 с участием транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак Н 535 АК 152.

В пункте 1.3 договора уступки указано, что цессионарий извещен о том, что на момент заключения договора цеденту осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 149 698,15 руб. и иных выплат не производилось.

Полагая, что к цессионарию перешли права требования убытков, причиненных Гусеву М.В. в связи с ДТП 22.04.2016, истица обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Диановой Ю.В. в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее также - Правила страхования), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, Гусев М.В. представил документы в адрес страховщика 28.04.2016. Однако, выданная на имя Гусева М.В. от Гусевой Г.И. доверенность представлена страховщику только 28.06.2016. После чего пакет документов направлен ответчиком оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

При расчете сроков, предусмотренных частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует учесть, что в соответствии со статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" нерабочими днями в рассматриваемый период 2016 года являлись 30 апреля, 1, 2, 3, 7, 8, 9 мая.

Из материалов следует, что осмотр транспортного средства проведен ответчиком 10.05.2016 (акт осмотра транспортного средства от 10.05.2016 N 1903), то есть в пределах предусмотренного частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Таким образом, довод истца о том, что в установленный законом срок страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

ДТП произошло 22.04.2016 в г. Нижний Новгород. Согласно приложению 4 к Методике Нижегородская область относится к Волго-Вятскому экономическому региону.

Судами обеих инстанций установлено, что из анализа заключения от 10.05.2016 N Э/1С-16051052-02 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно проверки стоимости запасных частей по каталожным номерам, указанным экспертом-техником Кузиным С.В. на сайте РСА, следует не соответствие данного экспертного заключения требованиям Методики N 432-П, поскольку оно содержит сведения о завышенной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами N 263.

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Оспаривая размер требований, ответчик представил экспертные заключения от 03.06.2016 N У-001-018732.16 и от 05.07.2016 N У-001-018732.16, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 130 400 руб., дополнительная утрата товарной стоимости - 19 289,15 руб.

Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств недостоверности представленных в дело страховщиком заключений истцом не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались нормой пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); при этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суд округа считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с размером страховой выплаты. Владельцем не предлагалось страховщику провести повторную независимую экспертизу с представлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО.

Проведение истцом 10.05.2015 соответствующей экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал мотивированного обоснования не принятия предоставленного истцом в подтверждение размера ущерба заключения эксперта правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о размере ущерба в данном случае не имел правового значения ввиду установления судом не соблюдения предусмотренного Закона об ОСАГО порядка обращения потерпевшего к страховщику по факту наступления страхового случая.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не заявлял страховому обществу о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, на основании которой было выплачено страховое возмещение, внесудебная экспертиза проведена страхователем по собственной инициативе при выполнении страховым обществом обязанности по ее проведению в установленный срок, доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, указанной в экспертном заключении от 03.06.2016 N У-001-018732.16 и от 05.07.2016 N У-001-018732.16 истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении страховым обществом обязательств по выплате страхового возмещения, признав заключение истца от 10.05.2016 N Э/1С-16051052-02 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства недостоверным, содержащим сведения о завышенной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, что не соответствует требованиям Методики N 432-П, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом, как следует из представленных истцом документов, право требования страхового возмещения по указанному ДТП возникло у истца на основании договора цессии (уступки права требования) N Ц-16051052-02 от 08.07.2016. Договор цессии подписан между ИП Диановой Ю.В. и Гусевым М.В.

Однако, из содержания справки о ДТП, а также карточек учета транспортного средства по состоянию на 17.12.2016 следует, что автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак Н 535 АК 152, был зарегистрирован за Гусевой Галиной Владимировной. С 15.06.2016 указанное транспортное средство зарегистрировано за Алмирзоевым Фирузом Ибрагим оглы.

Сведений о Гусеве Максиме Владимировиче как собственнике поврежденного транспортного средства марки Hyundai в уполномоченном органе не имеется.

Поскольку собственником поврежденного автомобиля являлась Гусева Г.И., Гусев М.В. может действовать в интересах указанного лица только в пределах полномочий, указанных в выданной доверенности серии 52АА N 2803800 от 25.06.2016, зарегистрированной в реестре за N 3-2251. Согласно указанной доверенности, выданной Гусеву Максиму Владимировичу на представление интересов Гусевой Галины Ивановны, следует, что Гусеву М.В. поручено быть представителем, в частности по оформлению, начислению и получению причитающегося страхового возмещения в полной сумме за ущерб, причиненный транспортному средству марки Hyundai, государственный регистрационный знак Н 535 АК 152, в дорожно-транспортном происшествии 22.04.2016.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что представленная в материалы дела доверенность серии 52 АА 2803800 не предусматривает наделение Гусева М.В. полномочиями на заключение договора цессии. В связи с чем, договор цессии (уступки права требования) N Ц-16051052-02 от 08.07.2016 подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и на основании ст. 166 и ст. 167, ст. 168 ГК РФ указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, то есть истец не приобрел права требования с ответчика денежных средств и не имел правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда округа, учитывая, что расходы истца по оценке ущерба не направлены на восстановление нарушенного права, а понесены в связи с нарушением установленного Закона об ОСАГО обращения к страховщику для получения страхового возмещения, правовых оснований для возмещения указанных расходов у судов первой и апелляционной инстанций также не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А62-6775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд