Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-3791/17 по делу N А54-3148/2016

22 сентября 2017 г.

Дело N А54-3148/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Элетек" 390029, г.Рязань, ул.Чкалова, д.33аб, пом.Н2 ОГРН 1026201259919 от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г.Рязань, пр-д Завражного, д.9 ОГРН 1046209032539 от УФНС России по Рязанской области 390013, г.Рязань, ул.Завражнова, д.5 ОГРН 1046209031857	Земсковой О.Г. Машковой К.В. - представитель, дов. от 15.09.17г. б/н Гришина М.С. - представитель, дов. от 02.06.17г. N 2.4-29/15328 Рябичковой Н.Н. - представитель, дов. от 28.03.17г. N 2.4-29/008773 Герман Ю.В. - представитель, дов. от 27.04.17г. N 2.6-21/06374

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.17г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.17г. (судьи Е.В.Рыжова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов,) по делу N А54-3148/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элетек" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 21.03.16г. N 2.14-16/1226 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 31.12.15г. N 2.14-16/33076) и дополнительных мероприятий налогового контроля. Основанием для его принятия в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам ООО "Профессиональные Строительные Технологии" и ООО "ТехноСити" и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм, уплаченных указанным контрагентам за поставленные товары и оказанные услуги. Налоговый орган посчитал, что сделки Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.07.16г. N 2.15-12/09092 решение налогового органа было отменено в части доначисления НДС в сумме 951052,8 руб., в остальной части - оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров Общества с ООО "Профессиональные Строительные Технологии" и ООО "ТехноСити" было реальным.

При этом все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, об отсутствии данных юридических лиц по юридическому адресу, о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами, об искажении спорными контрагентами налоговой отчетности, и другие - заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.

Так, в частности, оценивая довод налогового органа о нереальности выполнения ООО "ТехноСити" работ для Общества по монтажу СКС и пусконаладке активного оборудования и средств вычислительной техники на объектах информатизации (договор от 19.09.12г.) в связи с тем, что данные работы были выполнены ранее заключения государственного контракта с Федеральным медикобиологическим агентством, суды установили, что данный договор (договор о намерениях) содержал условие о заключении в дальнейшем договора подряда на исполнение конкретных работ, указанных в конкурсной документации в опубликованном на официальном сайте государственных закупок сообщении о тендере, в случае, если Общество будет привлечено соисполнителем по государственному контракту. Государственный контракт N 159/ПР-Д был заключен 06.11.12г. Федеральным медикобиологическим агентством с ЗАО "Энвижн групп", при этом Общество было указано в качестве соисполнителя работ по контракту.

Реальность выполнения указанных работ именно силами ООО "ТехноСити" подтверждается протоколами приемки работ от 14.12.12г., от 20.12.12г., от 24.12.12г., от 25.12.12г., от 07.02.13г., подписанными со стороны государственного заказчика и со стороны Общества в качестве исполнителя.

Отклоняя доводы налогового органа о нереальности сделок Общества с ООО "Профессиональные Строительные Технологии" (выполнение для Общества строительных работ по договорам подряда) ввиду отсутствия у него основных средств, материальных ресурсов и персонала для выполнения работ, суды сослались на доказательства того, что данный контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность с другими юридическими лицами.

Так, в материалы дела были представлены доказательства того, что ООО "Профессиональные Строительные Технологии" в период совершения спорных хозяйственных операций являлось действующими юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, в течение длительного времени являлись участниками государственных закупок, в его расчетного счета осуществлялись перечисления в бюджеты налогов и обязательных платежей, заработной платы работникам, арендные платежи.

Судом также принято во внимание, что к моменту проведения проверки ООО "Профессиональные Строительные Технологии" являлось участником судебного разбирательства, в ходе которого взыскивало денежные средства с ООО "Стадиум Лайв" за выполненные работы, а также привлекалось к административной ответственности на нарушение трудового законодательства РФ (постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 27.06.16г. по делу N 5-835/16).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А54-3148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова