Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-3979/17 по делу N А14-13316/2016

г.Калуга

25 сентября 2017 г.

Дело N А14-13316/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов" Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" от третьего лица Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго"	Костюченко М.Е. - представитель (дов. N 11-07/386 от 25.04.2017 до 06.07.2018) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А14-13316/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", г.Воронеж (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов", г.Воронеж (ОГРН 1123668008903 ИНН 3662173480) и обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", г.Воронеж (ОГРН 1123668056302 ИНН 3662182580) о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже электросетевого имущества ООО УК "Суворов", а именно договора купли-продажи трансформаторной подстанции б/н от 30.04.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Воронежэнерго".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Кораблева Г.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2015 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "Новатор" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1790, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п.9.1. договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015 и действует до 01.01.2016 с возможностью пролонгации.

Из положений п.п.6.1., 6.2. договора следует, что оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу (при условии соблюдения потребителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций) гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п.6.7. договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц.

Согласно п.6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При предъявлении иска, заявитель сослался на то, что на основании вышеуказанного договора ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществляло потребителю - ООО "Новатор" поставку электрической энергии, которая не была оплачена обществом, в результате чего за период с мая 2015 года по февраль 2016 года образовалась задолженность в размере 485 793 руб. 81 коп.

Договор энергоснабжения от 18.08.2015 N 1790 был заключен в отношении точек поставки от ПС-47 "Сомово" ПАО "МРСК Центра" на кабельную линию яч.10, яч.30 и комплексную подстанцию 2КТП-ПКК 630/6/0,4 до ВРУ жилого дома по ул.Артамонова 38В.

До 01.05.2015 балансодержателем кабельной линии от ПС-47 "Сомово" ПАО "МРСК Центра" на кабельную линию яч.10, яч.30 и комплексную подстанцию 2КТП-ПКК 630/6/0,4 до ВРУ жилого дома по ул.Артамонова 38В являлось ООО "УК "Суворов", которое оплачивало потребленную через указанную кабельную линию электроэнергию.

30.04.2015 между ООО "УК "Суворов" (продавец) и ООО "Новатор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять предмет договора и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Предметом договора являются комплектные двухтрансформаторные подстанции типа 2КТП-ПКК, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Артамонова 38в и подходящие две кабельные линии 6 кВ протяженностью 6 км от ПС N 47 "Сомово".

Приобретение прав на трансформаторные подстанции и кабельные линии ООО "Новатор" послужило основанием для заключения договора энергоснабжения N 1790 со сроком действия с 01.05.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.04.2015 нарушает требования закона и заключен с намерением причинить вред истцу, как гарантирующему поставщику электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 указано, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки, а нарушение права обосновывает тем, что передача от ООО "УК "Суворов" электросетевого имущества ООО "Новатор" имела целью снизить расходы управляющей компании на содержание имущества МКД, что нанесло ущерб ПАО "ТНС энерго Воронеж", поскольку фактически жилой дом по ул.Артамонова 38в, находится в управлении ООО "УК "Суворов", а балансодержатель электросетевого имущества - ООО "Новатор", условия договора энергоснабжения не выполняет, полученную электрическую энергию не оплачивает, по месту регистрации отсутствует.

Вместе с тем, судебными инстанциями правомерно указано на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора купли-продажи привело к нарушению его прав и законных интересов, а также доказательств того, каким образом признание указанного договора недействительным повлечет восстановление прав заявителя.

Доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, последним также представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении спорной сделкой прав иных третьих лиц, в частности собственников многоквартирного жилого дома по ул.Артамонова 38в в г.Воронеже, в связи с отчуждением ООО "УК "Суворов" объекта, входящего в состав общедомового имущества, непосредственного используемого в целях обеспечения вышеуказанного дома электроэнергией, не могли быть предметом исследования в рамках заявленных обществом требований, поскольку истец не является лицом, уполномоченным собственниками МКД по ул.Артамонова 38в на предъявление каких-либо требований по защите их нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО "ТНС энерго Воронеж" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии у собственников жилых помещений в МКД по ул.Артамонова 38в права общей долевой собственности на спорные объекты и наличие у ООО "УК "Суворов" права на отчуждение электросетевого оборудования, поскольку исходя из представленного в материалы дела акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.01.2013 N 15 комплектная двухтрансформаторная подстанция 2 КТП-ПКК 630/6/0,4 У1, зав.N 760, кабельная трасса - 6 км от ПС были переданы застройщиком ООО "Горстрой" на баланс ООО "УК "Суворов" с учетом осуществления последним функций по управлению коммунальным хозяйством многоквартирного жилого дома, каких-либо доказательств права собственности Управляющей компании на спорное имущество в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы обеих инстанций о правомерности действий ООО "УК "Суворов" при совершении сделки по отчуждению спорного объекта являются преждевременными, поскольку не могут быть предметом исследования по иску ненадлежащего заявителя.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не повлияли на правомерность вынесенных судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А14-13316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов