Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-4044/17 по делу N А83-10103/2016

г. Калуга

25 сентября 2017 г.

Дело N А83-10103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" от ответчиков: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Администрация города Симферополя Республики Крым

представитель - Силич Л.Е. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А83-10103/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" (далее - ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИИЗО РК), в котором просит суд признать за истцом право заключения на новый срок договора аренды группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: г. Симферополь, пер.Производственный, 8а.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 возвращены дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 с требованием об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 об отказе в принятии измененных исковых требований.

ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" и Фондом имущества Автономной Республики Крым 25.10.2012 заключен договор аренды целостного имущественного комплекса, находящегося в собственности Автономной Республики Крым, автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного, с учетом последующего изменения наименования улицы по адресу: город Симферополь, переулок Производственный, 8а.

Имущество передано ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" по акту приема-передачи от 25.10.2012.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, последний заключен сроком с 25.10.2012 по 23.10.2015.

Согласно пункту 10.4 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменения его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором, с учетом изменений в законодательстве на дату возобновления настоящего договора.

В соответствии с Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ от 21.03.14 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/1 "О независимости Крыма", постановлением Государственного Совета Республики 17.03.2014 года N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником, в том числе Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на период действия указанных договоров.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.07.2014 в договор аренды от 25.10.2012 внесены изменения, а именно слова "имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым" заменены на слова "имущество, находящееся в собственности Республики Крым", а также слова "законодательство Украины" заменены на слова "законодательство Российской Федерации".

В результате переписки письмами исх. N 01/1579 от 25.03.2016 и исх. N 01/1674 от 31.03.2016 МИИЗО РК уведомило ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" об одностороннем отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения письма от 31.03.2016.

МИИЗО РК письмом от 12.04.2016 исх. N 01-10/3809 в адрес ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" направило проект соглашения о возврате целостного имущественного комплекса в связи с отказом от договора аренды.

ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" в свою очередь повторно письмом исх. N 20 от 23.06.2016 обратилось в Минимущество с просьбой заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, на срок не менее трех лет.

Так как ответ на вышеуказанное письмо не был получен, ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права заключения договора аренды на новый срок суды, ссылаясь на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку такой способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии измененных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено новое требование к ненадлежащему ответчику (об обязании заключить договор аренды, направленным к собственнику группы инвентарных объектов, а не конкретно к кому-либо из ответчиков).

Доводы заявителя об отсутствии оценки исковых требований по существу подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца по основаниям иска применительно к нормам гражданского законодательства и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Руководствуясь положениями Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.14 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", исходя из того, что договор аренды от 25.10.2012 возобновлен на неопределенный срок, то есть продолжал действовать после 18.03.2014, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 4, статьи 422 ГК РФ, суд правильно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации в спорных правоотношениях при оценке доводов относительно возобновления договора на неопределенный срок и возможности отказа от договора по правилам статей, 610, 621 ГК РФ.

Отклоняя ссылку заявителя на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в обосновании исковых требований, исходя из положений частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", пункта 2 статьи 422 ГК РФ, суд верно указал, что истец не относится к категории арендаторов, которые вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсных процедур. Названные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ допускают заключение договора аренды без проведения конкурса только при наличии ранее заключенного по результатам проведения конкурса или аукциона договора аренды, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен данным законом, не относящихся к рассматриваемым отношениям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по основаниям, так и по предмету исковых требований.

Достаточные основания для переоценки выводов суда у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А83-10103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова