Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9764-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и оформленные надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9764-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПФК "Маирцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы от 20.11.2003 N 07-06/21941 об отказе в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 556 261 руб. за июль 2003 года и обязании налоговый орган возместить НДС в указанном размере за спорный период.

Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку Обществом представлены: налоговая декларация за июль 2003 года по налоговой ставке 0 процентов и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как факт вывоза товара по грузовой таможенной декларации N 10208040/190203/0001589 не установлен; в представленной спецификации количество отгруженного товара не совпадает с количеством, указанным в ГТД N 10413060/210603/0003127; ответы из Ростовской таможни, ОАО "Банк Возрождение филиал N 2", ИМНС РФ по г. Орлу и ИМНС РФ по г. Великий Новгород на запросы Инспекции на момент окончания проверки не поступили; в приложенных к выпискам банка свифт-сообщениях не полностью указан номер контракта; при проверке представленных документов по поставщикам выявлено отсутствие подписи лица, ответственного за выдачу документа.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа и в суде кассационной инстанции Общество возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.08.2003 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года и полный пакет документов согласно ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на грузовых таможенных декларациях N 10208040/190203/0001589, N 10413060/210603/0003127 (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 7) имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенные личными номерными печатями и подписями должностных лиц таможенного органа, как этого требует подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В ГТД N 10208040/190203/0001589 имеется ссылка на железнодорожную накладную N А 829432 (т. 2 л.д. 8), на которой также имеются необходимые отметки таможенного органа.

В соответствии с п. 1.15 действовавшей в спорный период Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Поскольку ни таможенным, ни налоговым законодательством не предусмотрено в качестве доказательства вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации представлять письмо таможенного органа, у Инспекции отсутствовали законные основания отказывать налогоплательщику в возмещении НДС по причине отсутствия ответа на запрос из Ростовской таможни.

Заявления о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано.

В связи с этим довод налогового органа о не подтверждении факта вывоза товара по ГТД N 10208040/190203/0001589 не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Довод налогового органа о несоответствии веса товара, указанного в спецификации, и веса фактически отгруженного товара на экспорт по ГТД N 10413060/210603/0003127 (т. 1 л.д. 51), не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил факт экспорта товара и оплату фактически отгруженного товара. Спецификация является приложением к контракту и свидетельствует о достигнутой сторонами контракта договоренности в части количества, цены товара, суммы поставки. Составление и подписание спецификации предшествует отгрузке. Недопоставка товара по контракту не является препятствием для налогоплательщика в применении налоговой ставки 0 процентов в части экспортированных товаров и основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих поступление валютной выручки от инопокупателя, так как в приложенных к выпискам свифт-сообщениях не полностью указаны номера контрактов, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данному обстоятельству судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд указал на то, что по контракту платежи от иностранного покупателя поступили на валютный транзитный счет налогоплательщика в АКБ "Транскапиталбанк", что подтверждается выписками банка о поступлении выручки, в том числе от 29.07.2003 и от 01.07.2003 и межбанковскими сообщениями, в которых указаны полные номера контрактов (т. 1 л.д. 126-127, 144, 145, т. 2 л.д. 10). Кроме того, Общество указывает, какая именно выписка банка представлена к конкретному контракту в приложении к заявлению (т. 1 л.д. 8). Следовательно, согласно выпискам банка от 01.07.2003 и от 29.07.2003 выручка поступила по контрактам N 756/52420817/25638 и N 756/52420817/25637 соответственно.

Зачисление выручки на счет Общества в ОАО "Банк Возрождение" подтверждается выпиской банка от 26.03.2003 (т. 1 л.д. 54) и свифт-посланием, в котором указаны покупатель и номер контракта, по которому производится оплата (т. 1 л.д. 55).

Претензий к правильности оформления выписок банка налоговый орган не имеет.

Доводы Инспекции о неполучении налоговым органом ответов из ОАО "Банк Возрождение филиал N 2", ИМНС РФ по г. Орлу и ИМНС РФ по г. Великий Новгород на запросы на момент окончания проверки не основаны на требованиях налогового законодательства и не могут являться основанием для отказа в возмещении налога.

Ссылка налогового органа на отсутствие в счетах-фактурах подписи лица, ответственного за выдачу документа, при проверке документов по поставщикам, является необоснованной и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку такого требования к счетам фактурам п. 5 ст. 169 НК РФ не содержит.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспоренное решение и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 по делу N А40-5693/04-33-70 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы без удовлетворения.