Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-3640/17 по делу N А54-5274/2016

г. Калуга

25 сентября 2017 г.

Дело N А54-5274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Майбороды А.С. (дов. от 15.03.2016);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А54-5274/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - ООО "Хотей", истец), ОГРН 1156234016344, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" (далее - ФГБУК "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник", ответчик), ОГРН 1026201265221, о взыскании задолженности в сумме 52 000 руб., неустойки за период с 08.06.2016 по 31.01.2017 в размере 4 105 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хотей".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 (судья Афанасьева И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУК "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для взыскания спорной суммы задолженности, составляющей стоимость выполненных работ нет оснований, поскольку они выполнены не в полном объеме.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом, 29.04.2016 между ООО "Хотей" (подрядчик) и ФГБУК "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" (заказчик) был заключен контракт N 19-04-16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по содержанию территории: покос травы на внутренней территории Рязанского кремля.

Работа по контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием заказчика и сметой (приложение N 1 и приложение N 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 188 888 руб. 88 коп., НДС не облагается. Сметная документация на выполнение работ составляется подрядчиком и представляется заказчику для согласования до начала производства работ. Оплата производится из средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ с 19.05.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных контрактом или соглашением сторон в рамках контракта, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ (то есть суммы, указанной в пункте 2.1 контракта) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до дня выполнения обязательства надлежащим образом.

Арбитражным судом в процессе рассмотрения дела установлено, что работы по контракту за май 2016 года выполнены истцом на сумму 52 000 руб.

Письмом от 02.08.2016 истец предъявил ответчику требование об уплате задолженности в сумме 52 000 руб. и неустойки в сумме 10 397 руб., которое осталось без удовлетворения.

Ответчик в ответ на претензию истца направил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.01.0217 между ООО Хотей" (цедент) и ООО "Хотей", ОГРН 1156234016344, (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3008/01-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает полном объеме права требования цедента по контракту N 19-04-16 от 29.04.2016.

25.01.2017 года истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе (уступке) права (требования).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, ООО Хотей", ОГРН 1156234016344, на основании договора уступки права требования N 3008/01-17 от 25.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств по оплате услуг является факт их оказания.

В обоснование исковых требований ООО "Хотей" представлены акт о приемке выполненных работ от 24.05.2016 N А11072016-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 52 000 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, вследствие чего им была отозвана подпись на акте и справке.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 24.05.2016 подписан сторонами без замечаний, бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств, а также оплаты принятых заказчиком работ, последним не представлено.

По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 102 - 729 ГК РФ) применимы к договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из условий п.п. 7.2, 7.3 договора при несоответствии результатов работ техническому заданию, сторонами в течение трех рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензия об устранении недостатков направляется в течение трех дней с момента составления данного акта.

Установив, что работы приняты заказчиком по акту от 24.05.2016 без замечаний, а двусторонние акты в порядке п. 7.3 договора сторонами не составлены, а также учитывая, что представленные ответчиком акты осмотра от 26.05.2016, от 02.06.2016 подписаны им в одностороннем порядке и истец для их составления не вызывался, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту следует считать доказанным.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не имели скрытый характер и могли быть выявлены при приемке работ.

Тот факт, что уведомлением от 19.07.2016 ответчик отозвал подпись уполномоченного лица, выполненную на акте выполненных работ от 24.05.2016 и справке о стоимости выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку сведения, отраженные в акте не опровергнуты.

Установив факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 52 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных работ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия контракта в части сроков оплаты выполненных работ. Проверив расчет и периоды взыскания неустойки, суд правомерно взыскал с ФГБУК "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" в пользу ООО "Хотей" неустойку в сумме 4 105 руб. 40 коп., предусмотренную пунктом 11.7 контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А54-5274/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова