Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-3365/17 по делу N А36-816/2015

г. Калуга

25 сентября 2017 г.

Дело N А36-816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от Кит Финанс Капитал (ООО) (ОГРН 1097847236310; г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71)	Кашлаковой Н.А. - представителя (доверен. от 22.12.2015 г. N 01/99)
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1) от УФССП России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Терешковой, д.14/3) от Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ( г. Липецк, ул. Терешковой, д.14/3) от ООО "СлаДим" (ОГРН 1114823019178; г. Липецк, ул. Тельмана, д.116) от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (г. Липецк, ул. Скороходова, 2)	Котелевской С.А. - представителя (доверен. от 31.01.2017 г. N Д-48907/17/2) Котелевской С.А. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г. N Д-48907/17/18-ИВ) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 г. (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. (судьи Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по делу N А36-816/2015,

УСТАНОВИЛ:

КИТ финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2172102 руб. 75 коп., в связи с неисполнением обязанности по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства.

Определением суда произведена замена лица, выступающего от имени ответчика, на Федеральную службу судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Липецкой области, ТУ Росимущества в Липецкой области, Октябрьский РОСП г. Липецка, ООО "СлаДим".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Липецкой области просят отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2011 г. по делу N 2-1198/2011 удовлетворено исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Боркову Андрею Олеговичу, Боркову Олегу Николаевичу, Борковой Надежде Михайловне о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Меркулова, д. 19, кв. 131, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2555415 рублей.

На основании исполнительного листа 15.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы долга в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В ходе исполнительного производства заложенное имущество должников было арестовано и 06.03.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка передано на реализацию, и реализовано специализированной организацией ООО "СлаДим" на торгах 25.07.2014 г.

На запрос от 29.10.2014 г. N 35/17523, направленный УМВД России по г. Липецку, Октябрьский РОСП г. Липецка письмом от 30.10.2014 г. сообщил о том, что денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

Ссылаясь на то, что денежные средства от реализации имущества на счет взыскателя не поступили, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения, которая применяется после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.16, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Из материалов дела следует и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.05.2015 г. по делу N 2-821/2015 установлено, что заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств в пользу истца имущество было в ходе исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю, реализовано торгующей организацией, а денежные средства от реализации заложенного имущества истцу не переданы; право залога на недвижимое имущество прекращено судом.

Судами по настоящему делу установлено, что истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями об итогах проведения торгов по реализации заложенного имущества, о судьбе полученных в результате такой реализации денежных средств, однако службой судебных приставов не было предпринято в разумный срок действий для выявления дальнейшего движения денежных средств и их получения от лица, которому передавалось имущество.

Соответствующий иск к ТУ Росимущества подан службой судебных приставов в арбитражный суд только в январе 2017 г., то есть бездействие службы судебных приставов длилось более двух лет после реализации имущества на торгах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, возникших по причине бездействия службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу N А36-816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков