Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-3395/17 по делу N А62-5613/2016

г. Калуга

22 сентября 2017 г.

Дело N А62-5613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ООО "Теплострой" (ОГРН 1046758340881; г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, 27)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23в)	Соваренко А.С. - представителя (доверен. от 31.10.2016 г. N 07-03/036878)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-5613/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 24.05.2016 г. N 17-06/11.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Теплострой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 29.02.2016 г. N 17-06/6 и принято решение от 24.05.2016 г. N 17-06/11 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8970605 руб., пени в сумме 2194373 руб., применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 89876 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 29.07.2016 г. N 104 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Теплострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Терминал", ООО "Эдельвейс", ООО "СК Экодом", и указывает, что представленные плательщиком документы содержат неполные, недостоверные сведения и не подтверждают наличие хозяйственных операций с указанными обществами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами установлено, что с января 2013 года по 1 квартал 2014 года ООО "Теплострой" занималось устройством внутриплощадочных дорог мусоросортировочного завода на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

В обоснование совершения сделок с ООО "Терминал", ООО "Эдельвейс", ООО "СК Экодом" обществом представлены договоры: с ООО "СК Экодом" - договоры аренды строительной техники (с экипажем), по условиям которых арендодатель обязуется передать специальную технику в исправном состоянии арендатору; предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой; машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени, с ООО "Терминал" (арендодатель) - договоры, в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить технику во временное пользование, а арендатор (ООО "Теплострой") принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технику в исправном состоянии и прилагаемой документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с ООО "Эдельвейс" - договоры на предоставление во временное пользование строительной техники, по условиям которых арендодатель (ООО "Эдельвейс") обязуется предоставить во временное пользование технику, а арендатор (ООО "Теплострой") принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технику в исправном состоянии и прилагаемой технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Проанализировав представленные договоры аренды строительной техники, заключенные обществом с ООО "СК Экодом", с ООО "Эдельвейс" и ООО "Терминал", суды установили, что в них отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спецтехнику (адрес передачи техники, название, марка, модель, другие характеристики техники, ее комплектация (оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.).

Сведения о принадлежности строительной спецтехники данным обществам, и о лицах, которые ею управляли, обществом не представлены.

Условиями договоров не предусмотрено оформление акта приема-передачи и о возврате строительной техники. Документов, подтверждающих передачу техники от арендодателя к арендатору, и от арендатора к арендодателю, обществом также не представлено.

При этом у контрагентов заявителя не имеется необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, в том числе лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, имущества, включая транспортные средства. У контрагентов отсутствуют какие-либо расходы, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы, счета-фактуры, акты о выполнении работ (оказании услуг), договоры, подписаны не лицами, которые значатся руководителями контрагентов, а другими лицами.

Из протокола допроса учредителя ООО "СК Экодом" Шахназаряна А.М. следует, что он работает в должности помощника сварщика в г. Александров Владимирской области. В 2013 году терял паспорт, затем восстановил заново. Ни в каких организациях он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем.

Руководителем ООО "СК Экодом" в период с 09.10.2012 г. по 14.07.2014 г. значился Швец Е.Б., который с 25.11.2013 г. по 30.05.2014 г. работал в г. Златоусте Челябинской области в ОАО "Специальное производственно - монтажное управление 2" в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда.

Директор ООО "Эдельвейс" Чижикова В.Н. пояснила, что с директором ООО "Теплострой" не знакома; личных контактов с обществом не имела; деятельность осуществлялась по заявке, поступающей по электронной почте, кто ее формировал, не знает; на строительной площадке не была, ее представителей там не было, возможно присутствовал представитель организаций, у которых арендовалась техника.

Налоговую отчетность представляла и подписывала от имени руководителей ООО "Терминал" и ООО "Эдельвейс" Старченкова Ю.В. по доверенности с указанием организации ООО "Бизнес-центр "Сопровождение".

Согласно протоколу допроса Лапиковой Ю.В., в 2013-2014 годах работала в ООО "Бизнес-центр Сопровождение" директором; организация оказывала бухгалтерские и юридические услуги; ООО "Терминал" обслуживалось с 2011 года до конца 2013 года; с директором ООО "Терминал" Лапиковым В.В. знакома; в настоящее время является ее супругом; имелась доверенность от ООО "Терминал" на представление отчетности и снятие наличных денежных средств в банке; денежные средства выдавались на погашение процентных займов (кому, когда и какие суммы выплачивались, не указала); источники дохода, согласно которым выданы займы ООО "Терминал", указать не смогла; с директором ООО "Эдельвейс" Чижиковой В.Н. знакома - является сотрудником ООО "Бизнес-центр Сопровождение"; ООО "Эдельвейс" договоры на оказание услуг с ООО "Бизнес-центр Сопровождение" в 2013-2014 годах не заключало, всю работу выполняла сама Чижикова В.Н.; в 2013 году выдана доверенность от ООО "Эдельвейс" на представление отчетности и снятие наличных денежных средств в банке; источники дохода, согласно которым были выданы займы ООО "Эдельвейс", указать не смогла; название организации ООО "Теплострой" знакомо, указала, что, возможно, данная организация была в числе контрагентов ее клиентов; с директором общества точно не знакома.

Согласно протоколу допроса Лапикова В.В. он являлся директором ООО "Терминал", численность работников - 1 человек (директор); финансовые и бухгалтерские документы подписывал лично; ООО "Теплострой" помнит, как состоялось знакомство, пояснить не смог, с директором ООО "Теплострой" не знаком. Какой марки была строительная техника и кто осуществлял ее техническое содержание - не помнит; кто осуществлял управление техникой - не знает.

Согласно объяснениям заместителя директора ООО "Теплострой" Кудренко В.В. приемом спецтехники общество не занималось, акты приема-передачи спецтехники во исполнение заключенных договоров аренды не составлялись. Также указал об осуществлении спорными контрагентами земляных работ с использованием спецтехники, и указывал, что выполненные работы принимались в кубических метрах.

Следовательно, характер взаимоотношений, как правильно указали суды, не соответствовал условиям договоров аренды спецтехники, содержанию актов, счетов-фактур.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностные лица заявителя указывали контактные данные лиц, действующих от имени обществ-контрагентов.

Вместе с тем, должностные лица ООО "Теплострой" подтвердили присутствие на объекте спецтехники организаций ЖБИ-2, Трансснаб, предпринимателя Сыревич. Техника предоставлялась с водителями, которые не являлись работниками ООО "Теплострой". Замечаний по данным контрагентам инспекцией не производились, документы приняты в полном объеме.

Кроме того, ООО "Теплострой" имело в собственности собственную спецтехнику: автокран КС-55713-1К-3 с гуськом на шасси "КАМАЗ-65115-62" с комплектом ЗИП на крановую установку (договор поставки от 11.10.2013 г. N 11/10/1), экскаватор "HYUNDAI R260LC-9S" на гусеничном ходу (договор лизинга от 18.02.2013 г. N 664616-ФЛ/СМЛ-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правомерный вывод, что общество не доказало реальность хозяйственных операций по аренде спецтехники у ООО "Терминал", ООО "Эдельвейс", ООО "СК Экодом".

Кроме того, судами установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 1814522 руб. с суммы оплаты в счет предстоящих поставок товара, работ, услуг, полученной от ООО "СВР" во 2 квартале 2013 года, и не отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

ООО "Теплострой" 15.10.2015 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, с исчисленной суммой НДС к уплате, в размере 1814522 руб.

Поскольку уточненная налоговая декларация представлена обществом уже после назначения выездной налоговой проверки (дата начала 29.06.2015 г.) и после обнаружения указанного нарушения налоговым органом и, учитывая, что общество налог до представления декларации не уплатило, суды руководствуясь пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод, что налогоплательщиком не выполнены условия, освобождающие его от налоговой ответственности.

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 г. по делу N А62-5613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков