Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-3571/17 по делу N А84-2609/2015

г. Калуга

25 сентября 2017 г.

Дело N А84-2609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ГКУ "Капитальное строительство":	Массалабовой Л.Ю., представителя по доверенности от 23.08.2017;
от ответчика ООО "Стройпроект":	Пищулко В.Г., директора, на основании приказа от 17.12.2013 N 1; Трипуса Е.В., представителя по доверенности от 13.09.2017;
от третьих лиц:
Департамент строительства г. Севастополя:	Марчука М.М., представителя по доверенности от 30.09.2016 N б/н;
Правительство Севастополя:	не явились, извещены надлежаще;
ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад N 25":	не явились, извещены надлежаще;
Департамент образования г. Севастополя:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Стройпроект", г. Ставрополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А84-2609/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", ОГРН 1132651031556, ИНН 2635825858, (далее - ответчик) о взыскании 29 738 219,10 руб., в т.ч. 24 792 231, 87 руб. авансового платежа по государственному контракту от 23.12.2014 N 24, 846 252,91 руб. неустойки за неисполнение условий Контракта, 1 954 023,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 145 711,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2016 и 14.07.2016 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент образования города Севастополя, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждения города Севастополя "Детский сад N 25".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГКУ "Капитальное строительство" обязательств по контракту, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ГКУ "Капитальное строительство" о взыскании 1 825 626,39 руб., в т.ч. 879 126, 88 руб. основного долга, 853 839,54 руб. убытков и 92 659,97 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования ГКУ "Капитальное строительство" удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 1 466 678,51 руб., из которых 620 425,60 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2015 по 30.09.2015, 846 252,91 руб. пени за период с 02.07.2015 по 30.09.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройпроект" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований ГКУ "Капитальное строительство" о взыскании с ООО "Стройпроект" задолженности в сумме 1 466 678 руб. 51 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Стройпроект" к ГКУ "Капитальное строительство" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГКУ "Капитальное строительство" к ООО "Стройпроект" о взыскании задолженности в сумме 1 466 678 руб. 51 коп. и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Стройпроект".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, Департамента строительства г. Севастополя в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "Стройпроект" (далее - Генподрядчик) и ГКУ "Капитальное строительство" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 24 по объекту "Реконструкция ДДУ N 25 в Нахимовском районе" (Контракт), по условиям которого Генподрядчик обязан осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ДДУ N 25 в Нахимовском районе" в соответствии с условиями Контракта и проекта, осуществить ведение Авторского надзора и выполнить работы.

Цена Контракта, в которую включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (пункты 3.1, 3.3 контракта), составляет 38 816 300,00 руб.

Согласно пункту 4.11 контракта Государственный заказчик вправе производить авансирование Генподрядчика в размере, не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, и на срок до конца бюджетного года. Общий размер авансовых платежей по Контракту не может превышать 100% от цены Контракта.

Из пункта 4.15 Контракта следует, что в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в сроки, установленные пунктами 4.11, 5.2 и 17.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), предусмотренное пунктом 4.11 настоящего Контракта, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.17 контракта предусмотрено, что днем получения аванса (или его соответствующей части) Генподрядчиком считается день списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Разделом 5 контракта установлено, что дата начала работ - дата вступления Контракта в силу, дата окончания работы по капитальному строительству - 29.12.2014, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.12.2014 года (пункты 5.1 - 5.2 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами (24 декабря 2014 года) и действует до 31 декабря 2014 года (пункты 17.1 - 17.2 Контракта).

Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств Генподрядчика (пункт 5.4 Контракта).

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 16.1 Контракта).

Согласно пункту 6.1.10 контракта Государственный заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, подписания, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Государственный заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственной связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика (пункт 6.1.12 контракта).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие неопределенной силы или по вине другой стороны (пункт 16.11 контракта).

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (пункт 16.3 Контракта).

На 30 декабря 2014 года осуществлено авансирование работ в размере 100% от цены Контракта, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2014 года N 100.

На конец 2014 бюджетного года ответчиком ООО "Стройпроект" выполнены работы по данному Контракту всего на сумму 5 699 954,03 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1 стороны согласовали изменение пунктов 4.11, 5.2 и 17.1 Контракта, срок исполнения работ продлен до 01 июля 2015 года.

Дополнительными соглашениями от 03.04.2015 N 2 к Контракту срок исполнения работ продлен до 01 июля 2015 года.

Сопроводительными письмами от 21.08.2015 N 78 и 14.09.2015 N 84 ООО "Стройпроект" направило в адрес ГКУ "Капитальное строительство" откорректированную проектно-сметную документацию и рабочую документацию.

24.09.2015 N 859 ГКУ "Капитальное строительство" обратилось к ООО "Стройпроект" с претензией о взыскании задолженности по Контракту, потребовав перечислить в 10-дневный срок с момента получения претензии денежную сумму в размере 29 402 764,88 руб., в т.ч. 24 792 231, 87 руб. неосвоенного аванса, 1 851 755,04 руб. за пользование коммерческим кредитом, 2 052 017,30 руб. за пользование чужими денежными средствами, 706 760,67 руб. за просрочку исполнения денежных обязательств.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройпроект" в установленный сторонами срок обязательства по контракту не исполнило, авансовые средства не вернуло и не освоило, документацию, предусмотренную Контрактом истцу не передало, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, ГКУ "Капитальное строительство" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

ООО "Стройпроект", в свою очередь обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ГКУ "Капитальное строительство" о взыскании 1 825 626,39 руб.

Поскольку решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу обжалуются кассатором лишь в части удовлетворения исковых требований ГКУ "Капитальное строительство" о взыскании с ООО "Стройпроект" задолженности в сумме 1 466 678 руб. 51 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Стройпроект" к ГКУ "Капитальное строительство", кассационная коллегия окружного суда проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов лишь в обжалуемой заявителем части.

Разрешая спор по существу в части обжалуемой кассатором, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 330- 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 16.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Представленный истцом расчет пени в размере 846 252,91 руб. судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии просрочки кредитора, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно не приняты судами, поскольку подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Из материалов дела не следует, что ответчик доводил до сведения истца информацию о невозможности по вине кредитора выполнить контракт в установленный срок, начатые работы не приостановил.

Более того, материалами дела установлено, что на момент первоначально определенного срока выполнения работ по контракту ответчиком было освоено только 5 699 954,03 руб., в связи с чем указанный Контрактом срок был дважды пролонгирован.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств того обстоятельства, что по состоянию на 30.07.2015 все работы, предусмотренные контрактом были выполнены в полном объеме, суду не представлено.

Суды двух инстанций правомерно отнеслись критически к доводам ответчика об окончании выполнения всех работ по Контракту в июле 2015 года, со ссылкой на заключение от 08.12.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в котором сроком окончания строительства, реконструкции указан - 01.07.2015, поскольку данные доводы опровергаются иными материалами дела.

Так, в материалы дела представлен акт от 07.12.2015 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует об устранении допущенных недостатков после выполнения работ, то есть после июля 2015 года. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами об устранении недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 05.08.2015, и не оспорено подрядчиком.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 846 252,91 руб. правомерно удовлетворены судом, с учетом заявленного истцом периода взыскания пени по 30.09.2015.

В пользу ГКУ "Капитальное строительство" также взыскано 1 954 023,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в сроки, установленные пунктами 4.11, 5.2 и 17.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), предусмотренное пунктом 4.11 настоящего Контракта, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Учитывая положения статьи 823 ГК РФ, буквальное толкование пункта 4.15 Контракта, проценты за пользование коммерческим кредитом являются частью основного обязательства по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящем случае для обеих сторон Контракта очевидным нарушение условий контракта о сроках выполнение работ стало в момент истечения срока контракта, при том, что по состоянию на 30.12.2014 работы по Контракту были оплачены истцом в полном объеме, а выполнены ответчиком лишь на 5 699 954,03 руб., арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом частично в размере 620 425,60 руб.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу сторонами не обжалуются, в указанной части они не являются предметом исследования и оценки кассационной коллегии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд применил положения ст. 719 ГК РФ, сославшись на отсутствие доказательств отказа от исполнения Контракта со стороны Генподрядчика и отсутствие согласования сторонами в Контракте дополнительных работ.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что выполнение дополнительных работ стороны не согласовали, а доказательств невозможности исполнения Контракта без данных работ истец по встречному иску в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств реализации прав, предоставленных статьей 719 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в силу п.3.4 Контракта его цена, в которую включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, - является твердой и не подлежит изменению, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом.

Оспаривая решение и постановление судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что спорный объект был построен в полном соответствии с техническими регламентами, санитарными и строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, а вся документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию, оформлена надлежащим образом.

Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией, как не имеющий правоопределяющего значения, поскольку факт просрочки выполнения работ установлен судами двух инстанций и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судами по материалам настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 304-ЭС16-15347.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А84-2609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов