Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 г. N Ф10-3705/17 по делу N А83-4425/2015

г. Калуга

26 сентября 2017 г.

Дело N А83-4425/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Смолко С.И.

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт ( ул. Ленинградская, 15, оф. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298612): не явились, извещены надлежаще,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006): не явились, извещены надлежаще,

от Прокуратуры Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295000): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Калашникова К.Г., Голик В.С., Оликова Л.Н.) по делу N А83-4425/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган, Служба) от 17.09.2015 N 92 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда области отменено. Признано незаконным и отменено полностью постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2017 N 92.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, Служба обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество направило в адрес суда письменный мотивированный отзыв, которым просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.03.2015 ООО "Алупка Резорт" представило в Службу декларацию о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного, многофункционального жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома N 3. Настоящая декларация 26.03.2015 зарегистрирована Службой за N РК 08315000370.

Позднее Служба приказом от 08.07.2015 N 51 "ОД" отменила регистрацию данной декларации.

Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2845/2015 06.08.2015 принято определение в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия приказа от 08.07.2015 N 51 "ОД" до вступления в законную силу решения суда по делу N А83-2845/2015.

03.09.2015 Арбитражный суд Республики Крым по делу N А83-2845/2015 вынес определение, которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2015 отменил и принял новые обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Службы от 08.07.2015 N 51 в части выполнения противоаварийных работ по возведению подпорной стены по адресу: г. Алупка, ул. Первого Мая, в районе дома N 3 до вступления в законную силу решения суда по делу N А83-2845/2015.

В этот же день - 03.09.2015 должностными лицами административного органа в акте о результатах выхода на место и осмотра объекта зафиксировано, что в г. Ялта, г. Алупка, 1 Мая, район дома N 3 застройщиком ООО "Алупка Резорт" ведутся строительные работы по возведению многоквартирного, многофункционального жилого дома. Одновременно, актом установлено, что фактически производятся работы по монтажу опалубки на секции N 1 в уровне 1-го этажа подготовка арматуры, вязка каркасов. Выполнены работы по частичной заливке бетоном наружных стен и колонн. В качестве приложений к акту имеется ссылка на фотофиксацию на 2 листах. При этом представитель от Прокуратуры Республики Крым от подписи акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

07.09.2015 административным органом в присутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Событие административного правонарушения зафиксировано как строительство капитального строительства: "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом" осуществляется без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 92 от 17.09.2017, вынесенному начальником Службы Госстройнадзора РК, общество признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (в ред. 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что разрешение на строительство (декларация о начале выполнения строительных работ) было выдано обществу 26.03.2015. Впоследствии, 08.07.2015 регистрация настоящей декларации была отменена приказом Госстройнадзора Республики Крым, но 06.08.2015 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия приказа, отменяющего регистрацию декларации. Далее - 03.09.2015 арбитражный суд ранее принятые обеспечительные меры отменил, приняв по делу новые обеспечительные меры, которыми приостановил действие приказа об отмене регистрации декларации в части выполнения противоаварийных работ по возведению подпорной стены по адресу: г. Алупка, ул. Первого Мая, в районе дома N 3 до вступления в законную силу решения суда по делу N А83-2845/2015.

Определяя объем полномочий общества, как лица, осуществляющего строительные работы на спорном объекте, суд апелляционной инстанции на основе анализа совокупности положений Главы 8 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах в арбитражном процессе и об определении арбитражного суда был сделал вывод о том, что, коль скоро у общества имелось разрешение на строительство, то последнее вправе было осуществлять строительные работы на объекте "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом" с даты принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу - 07.08.2015 до 03.09.2015 включительно. При этом коллегия судей суда апелляционной инстанции полагала, что с учетом изготовления соответствующего судебного акта, размещения его в информационных ресурсах и доведения до сведения сторон, фактически обеспечительные меры начинают свое действия на следующий рабочий день (то есть 04.09.2015).

Суд округа находит данные выводы ошибочными, сделанными без учета положений статьи 96 АПК РФ, устанавливающих, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Тем не менее, указанные ошибочные выводы относительно действия на дату проведения осмотра принятых судом обеспечительных мер не привели к принятию незаконного судебного акта, учитывая следующее.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве подтверждения события административного правонарушения - его фиксации - административный орган ссылается на акт осмотра от 03.09.2015 с фотографиями.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания акта не представляется возможным установить осуществляются ли работы по монтажу опалубки, подготовки арматуры и вязки каркасов (подготовительные работы для заливки фундамента) в порядке возведения подпорной стены или эти работы не связаны с противоаварийными работами.

Признавая фотоматериал на 2-х листах не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В данном случае акт осмотра от 03.09.2015 составлен в отсутствие представителя общества и понятых, то есть носит односторонний характер. К акту приложены две фотографии объекта без указания времени и даты съемки. Ни на условия съемки, ни на погодные условий, ни на тип фотоаппарата, ни на должностное лицо, производящее фотографирование - на фотографии не указано. Более того, прокурор, принимавший участие в осмотре, от подписи акта отказался.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Положениями части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Следовательно, для придания доказательственной силы составленным административным органом документам необходимо соблюдение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, в части проведения проверки только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и т.п.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом, но не основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае несоблюдение должностными лицами административного органа названных выше норм закона привело к недействительности результатов проверки, а следовательно, административный орган, располагающий только этими результатами, утратил возможность доказать, что дело об административном правонарушении возбуждено при наличии соответствующих достаточных данных.

В этой связи данные доказательства, как не отвечающие признакам относимости и допустимости, не могут с однозначностью свидетельствовать о надлежащей фиксации вмененного правонарушения.

Принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен также установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

В тексте постановления о привлечении общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, это является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд справедливо пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения в действиях общества соответственно, последнее не подлежит привлечению к административной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальные обстоятельства, установленные в деле N А83-2845/2015, правомерно признана судом апелляционной инстанции ошибочной, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности (осуществление строительства в отсутствие разрешительной документации) должны доказываться административным органом в настоящем деле (части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А83-4425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов С.И. Смолко