Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/10132-04 В соответствии с нормами ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; при этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или в условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/10132-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Дмитриева И.В. (ПБОЮЛ Дмитриева И.В.) обратилась к закрытому акционерному обществу "Люкс" с иском о признании п.п. 2.2.3 и 3.3 договора комиссии N 1/211-2 от 10 августа 2003 года, заключенного между ними, недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2004 данное решение было оставлено без изменения (л.д. 74).

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Дмитриева И.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся отказа в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса РФ, ст. 270 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Люкс" (магазин) и ПБОЮЛ Дмитриевой И.В. (фирма) 10 августа 2003 года был заключен договор комиссии с гарантированным вознаграждением за N 1/211-2. Из п.п. 2.2.3 и 3.3 договора вытекает, что "фирма" гарантировала "магазину" выплату комиссионного вознаграждения за реализацию "магазином" товаров "фирмы" в размере не менее 17.000 у.е. за период с 10 августа 2003 года помесячно не позднее 7 (семи) календарных дней после окончания каждого месяца, причем комиссионное вознаграждение "магазина" за реализацию товаров "фирмы" было установлено в размере 20% от розничной цены товаров без учета налога с продаж, но не менее суммы, указанной в п. 2.2.3 и приложениях к договору с помесячной разбивкой суммы (л.д. 6-14). Поскольку, согласно ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса РФ, законным платежным средством на территории России является рубль, в которых должны быть выражены денежные обязательства, а в договоре комиссии платежным средством указана условная единица (у.е.), то, по мнению истца, п.п. 2.2.3 и 3.3 данного договора не соответствуют требованиям ранее названных норм материального права, а поэтому они должны по предъявленному им требованию арбитражным судом признаны недействительными. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия решения о полном отказе в заявленном иске. Однако, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Из ст. 317 Гражданского кодекса РФ вытекает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). При этом, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или в условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая положения условий договора комиссии, заключенного сторонами по делу, касающихся установления цены его исполнения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку буквальное прочтение договора свидетельствует о том, что установленная в соглашении условная единица (у.е.) равна 1 доллару США, а расчеты между сторонами должны были производиться за оказанные услуги в российских рублях по курсу Центрального банка России, установленному на день реализации товара.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о том, что п.п. 2.2.3 и 3.3 договора комиссии не соответствуют положениям, закрепленным в ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса РФ, а поэтому, якобы, на основании ст. 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 28 октября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2004 года за N 09-АП-303/04-ГК по делу N А40-16115/04-26-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дмитриевой И.В. - без удовлетворения.