Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 г. N Ф10-3562/17 по делу N А09-14597/2016

г.Калуга

26 сентября 2017 г.

Дело N А09-14597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "ТЭК-Энерго":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Бежицкая коммунальная компания":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В. Егураева Н.В.) по делу N А09-14597/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, ООО "ТЭК-Энерго") (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Бежицкая коммунальная компания") о взыскании 8 927 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 16.08.2016 по 19.09.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пени в сумме 425 руб. 14 коп., в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Бежицкая коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие в спорный период задолженности, в связи с чем истцом необоснованно начислена неустойка. Пояснил, что отсутствие задолженности подтверждается представленным контррасчетом. Также считает необоснованным начисление денежных средств в сумме 97 888 руб. 47 коп. за предыдущую управляющую организацию - ООО "Бежицкая управляющая компания", поскольку с 01.05.2015 многоквартирные жилые дома перешли в управление ООО "Бежицкая коммунальная компания".

От ООО "ТЭК-Энерго" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Бежицкая коммунальная компания" заключен договор энергоснабжения N 6004/БГО от 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока (периода) платежа, указанного в пункте 5.6 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2016 года обеспечил подачу на находящиеся в управлении ответчика объекты электроэнергии в количестве 240 902 кВт/ч, что подтверждается актами расчета от отпуска электроэнергии за июль 2016 года, актом объема потребления электроэнергии и мощности N 3591/51/0716 от 31.07.2016 на сумму 750 234 руб. 96 коп. и выставил к оплате счет-фактуру N 3591/51/0716 от 31.07.2016 на сумму 750 234 руб. 96 коп. (л.д.10-14).

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2016 с требованием о погашении долга в сумме 750 234 руб. 96 коп. за июль 2016 года, которая получена адресатом, была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик потребленную в спорный период электроэнергию в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 425 руб. 14 коп., руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу, что при исчислении неустойки необходимо применить ключевую ставку на день объявления резолютивной части обжалуемого решения (21.12.2016), которая составляет 10%.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Установив, что при расчете неустойки истцом неверно применена ставка, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), произведя перерасчет неустойки, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (10% годовых), определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.08.2016 по 19.09.2016 в сумме 8 502 руб. 66 коп., в связи с чем отменил решение суда области в части взыскания неустойки в размере 425 руб. 14 коп.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет по данному требованию не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно был отклонен довод ответчика о своевременной оплате поставленной электроэнергии, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А09-14597/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева