Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-3768/17 по делу N А68-5866/2016

г. Калуга

27 сентября 2017 г.

Дело N А68-5866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	Петрухиной И.Ю. (дов. от 20.01.2016);
от ответчика	Арса Л.М. (дов. от 01.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Управляющих Компаний "Армата" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А68-5866/2016,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу (далее - истец, Управление), ОГРН 1027100979718, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Управляющих Компаний "Армата" (далее - ООО "ГУК "Армата", ответчик, общество), ОГРН 1157154032496, о расторжении муниципального контракта от 25.04.2016 N Ф.2016.58905 и взыскании пени в сумме 713 368 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 (судья Глазкова Е.Н.) иск удовлетворен частично. С ООО "ГУК "Армата" пользу Управления взысканы пени в сумме 300 000 руб. за период с 06.05.2016 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО "ГУК "Армата".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГУК "Армата" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о фактическом выполнении им работ по сносу спорных строений.

Считает, что начисление судом неустойки на общую сумму неисполненного обязательства, без учета фактически выполненных подрядчиком работ неправомерно.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания пени, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 25.04.2016 между Главным управлением Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу (заказчик) и ООО "ГУК "Армата" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.58905 на выполнение работ по сносу строений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу строения на территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тула, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1.2 подрядчик обязался осуществить уборку территории от строительного и бытового мусора. Транспортировка мусора к месту утилизации должна осуществляться способами, исключающими возможность его потери. Не допускается сжигание мусора.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 1 410 000 руб. и согласно локальным сметам включает в себя как работы по демонтажу, так и работы по вывозу строительного мусора.

В письме от 25.05.2016 N 598 ООО "ГУК "Армата" сообщило о невозможности выполнения работ в связи с неправильным расчетом объема строительного мусора, указанного в аукционной документации и приложениях к ней.

Управление 01.06.2016 направило ООО "ГУК "Армата" претензию с требованием оплаты неустойки.

Управление 06.06.2016 вручило ООО "ГУК "Армата" уведомление об отказе от подписания актов по пяти объектам, а 09.06.2016 направило уведомление о намерении расторгнуть муниципальный контракт.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд указал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 25.04.2016, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Управлением приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы по двум объектам, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Мезенцева, 22а; г. Тула ул. Ф.Энгельса/ул. Гоголевская, д. 79/64 на общую сумму 461 516 руб. 27 коп.

Работы по остальным пяти объектам не были приняты в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренной контрактом обязанности по вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате сноса строений.

Возражая против исковых требований, подрядчик ссылается на занижение в сметной документации объемов работ по вывозу мусора.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий по объему предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ по уборке строительного мусора, учитывая, что разрешения этих вопросов требует специальных познаний, суд на основании ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2016 N ЭС-46-16 объем строительного мусора, образовавшегося от демонтажа объектов, расположенных по адресам: г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 2, 6, 11; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4, исходя из технических паспортов составляет всего 4202,32 м3 из которых объем от разборки основных строительных конструкций - 3114,72 м3 учтен сметным расчетом, а объем от разборки перегородок и кровель - 1087,60 м3 не включен в сметный расчет.

Фактически объемы работ, выполненные ООО ГУК "Армата" по муниципальному контракту N Ф.2016.58905 от 25.04.2016, положениям указанного контракта и локальному сметному расчету к нему в части демонтажа строительных конструкций соответствует, в части вывоза строительного мусора - не соответствует.

Объем строительного мусора, не вывезенного со спорных объектов, составляет 1790,20 м3 или 57,5% от объема мусора, заложенного в локальных сметных расчетах по контракту.

К экспертному заключению от 26.10.2016 N ЭС-46-16 представлены дополнения от 05.12.2016 N 1 и от 10.02.2017 N 2.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом подтверждены сделанные в экспертном заключении выводы, даны пояснения на поставленные вопросы.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и является доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вывозу мусора в предусмотренном контрактом объеме.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальный контракт N 0366200035614004968-0109672-01 от 20.08.2014 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО ГУК "Армата" условий контракта и просрочки обществом исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ и условиями контракта, признал обоснованным исковые требования заказчика о взыскании в его пользу пени.

Судом проверен расчет суммы пени, который признан соответствующим условиям контракта. При этом судами принято во внимание, что начисление пени произведено с учетом стоимости надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком по контракту работ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО ГУК "Армата" о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, исходя из компенсационного характера неустойки, сделал вывод о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Довод ответчика о выполнении им в полном объеме работ по демонтажу признан судом несостоятельным, поскольку по условиям контракта подрядчик должен не только демонтировать объекты, но и вывезти строительный мусор, т.е. передать заказчику свободный после сноса объектов земельный участок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А68-5866/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов