Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-4345/16 по делу N А23-4126/2015

г. Калуга

28 сентября 2017 г.

Дело N А23-4126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Кондратенко О.В.:	представителя Никонорова В.В. по доверенности от 22.09.2017, представителя Никитина А.С., по доверенности от 21.06.2017,
от ответчика ООО "КАРС":	представителя Агафонова А.А., по доверенности от 17.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко О.В. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А23-4126/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту кровли ресторана "КАРС" от 13.05.2015 в сумме 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 58 коп., всего - 38 400 руб. 58 коп.

До принятия судебного акта арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в сумме 559 804 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по ремонту кровли ресторана "Карс" от 13.05.2015 и 40 000 руб., составляющих стоимость привлеченных для определения размера предъявленных ко взысканию убытков специалистов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу в обжалуемой части в отношении требований о взыскании 559 804 руб. убытков по встречному исковому заявлению отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Ходатайством, поступившим в суд первой инстанции 30.03.2017, истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 601 289 руб. 12 коп., в том числе: денежные средства в сумме 561 289 руб. 12 коп., оплаченные ООО "КАРС" за проведение ремонтных работ в целях устранения последствий недостатков выполненных ИП Кондратенко О.В. работ на объекте; денежные средства в сумме 40 000 руб., оплаченные за проведение оценки и исследований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, ИП Кондратенко О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменить

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик лично в судебных заседаниях участия не принимал, поскольку во время вынесения судебного акта находился в другом населенном пункте (г. Малоярославец) в связи с исполнением договора подряда N 7 от 02.04.2017, ввиду чего о принятом судебном акте ответчику стало известно лишь 16.07.2017 г. в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое решение принято 06.04.2017, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 10.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно отметке ФГУП "Почта России" на конверте апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были направлены заявителем в суд первой инстанции 18.07.2017, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В силу частей 1, 6 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из протоколов судебных заседаний от 22.02.2017, 22.03.2017, 04.04.2017 и решения Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 следует, что в судебном заседании от ИП Кондратенко О.В. присутствовал представитель по доверенности от 02.11.2015 Гайдук Е.Ю., доверенность которого представлена в материалы дела (т. 2, л. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных причин, не признаны судом таковыми, какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по объективным причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, заявителем не приведены.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при обращении в вышестоящую судебную инстанцию предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Кондратенко О.В. не привел в обоснование своей правовой позиции доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ему в восстановлении срока подачи жалобы.

На основании вышеизложенного, кассационной коллегией окружного суда нарушений процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого определения, являющихся основанием для его отмены, не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А23-4126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова