Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 г. N Ф10-3672/17 по делу N А35-6336/2016

г.Калуга

26 сентября 2017 г.

Дело N А35-6336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Канищевой Л.А.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АО "ПОЛИПАК"	Раков В.А. - представитель (дов. N Д-25 от 24.03.2017);
от АО "Россельхозбанк"	Нечипуренко М.А. - представитель (дов. 356-15-55 от 21.09.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу по делу N А35-6336/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПОЛИПАК" (далее - АО "ПОЛИПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, заявитель жалобы) и индивидуальному предпринимателю Шведовой М.В. (далее - ИП Шведова М.В., ответчик) о признании договора залога N 133208/0079-5п от 04.12.2013 г., заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и ИП Шведовой М.В., в части, касающейся Экструдера для грануляции отходов Альфа 60 с воздушным охлаждением в комплекте (2007 года выпуска); освобождении Экструдера для грануляции отходов Альфа 60 с воздушным охлаждением в комплекте (2007 года выпуска) от ареста, наложенного во исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9308/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены отдел судебных приставов по Железногорскому району Курской области, общество с ограниченной ответственностью "ТК-ПРОФИ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 (судья Е.В. Трубецкая) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи: И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых) решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПОЛИПАК" отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПОЛИПАК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем АО "Россельхозбанк" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель АО "ПОЛИПАК" в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2007 г. между ЗАО "Универсальный лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "ПОЛИПАК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N П-70, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю во временное пользование и владение.

Стороны определили, что результатом исполнения Договора лизинга должен стать переход права собственности на объект лизинга к Лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены условия настоящего договора лизинга (п. 4.6).

Общая сумма договора составляет 4 296 609 руб. 47 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Универсальный лизинг" приобрело у фирмы Пласмак Лтд экструдер для грануляции отходов пленки АЛЬФА60, серийный номер 949/А60АС, страна происхождения Соединенное Королевство (копии контракта от 05.07.2007 г. N 3573/07, инвойса от 20.11.2007 г. имеются в материалах дела).

В связи с надлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей (копии платежных поручений представлены в материалы дела), 09.04.2013 стороны Договора лизинга подписали акт о приеме-передаче объекта основных средств, в соответствии с которым Экструдер Альфа 60 для грануляции отходов полимерных пленок с воздушным охлаждением, системой смены фильтров и комплектом приводных валов Reelfeel передан ЗАО "ПОЛИПАК".

Истец указывает, что 10.04.2013 передал указанное имущество по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАК". 31.07.2015 Договор аренды между ЗАО "ПОЛИПАК" и ООО "ДИАПАК" расторгнут.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу N А35- 9308/2015 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Шведовой Марине Васильевне (ОГРНИП 304463317700081, ИНН 463300362736, зарегистрирована 05.01.1998 г., место нахождения: г. Курск) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ИП Шведовой М.В. и находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге оборудования N 133208/0079-5п от 04.12.2013 г., согласно приложению N1 к договору.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге оборудования N 133208/0079-5п от 04.12.2013 в размере 2 077 163 рублей 90 копеек, равная залоговой стоимости в соответствии с договором о залоге оборудования N 133208/0079-5п от 04.12.2013.

Решение вступило в законную силу 15.01.2016. 05.02.2016 выданы исполнительные листы.

Предметом указанного договора залога, в том числе является экструдер для грануляции отходов (Альфа 60 с воздушным охлаждением в комплекте, производительность 30 кг в час, энергопотребление 27 кВт/ч) 2007 г.в., производство Великобритания, место нахождения имущества: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2. Залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере 1 033 533 руб. 90 коп.

04.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области вынесено постановление об аресте имущества, составлен акт о наложении ареста на имущество, являющееся предметом договора залога N 133208/0079-5п от 04.12.2013, ответственным хранителем назначена Шведова М.В.

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества у Шведовой М.В., на основании постановления от 20.04.2016 г. местом нахождения имущества определена Промзона, ответственным хранителем назначен директор АО "ПОЛИПАК" Дунат А.Р.

17.06.2016 по ходатайству ответственного хранителя - АО "ПОЛИПАК" место хранения Экструдера изменено на сл. Михайловка, пл. Петровская, д. 38.

Полагая, что ИП Шведовой М.В. в качестве предмета Договора залога 133208/0079-5п от 04.12.2013 г. Банку передано имущество, являющееся собственностью АО "ПОЛИПАК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно инвойсу к контракту от 05.07.2007 N 3573/07 Экструдер, приобретенный ЗАО "Универсальный лизинг" для АО "ПОЛИПАК", имеет серийный номер 949/А60АС, что соответствует маркировке на Экструдере, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества от 04.03.2016 в рамках исполнения судебного акта по делу N А35-9308/2015.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Факт принадлежности спорного Экструдера на праве собственности истцу подтверждается контрактом от 05.07.2007 N 3573/07, договором лизинга от 04.07.2007 г. N П-70, платежными поручениями за период с 2008 по 2013 год.

При рассмотрении дела судом области суд обязал судебного пристава - исполнителя выйти на место для составления акта проверки арестованного имущества по делу N А35-9308/2015 с установлением его индивидуализирующих признаков в отношении Экструдера.

28.11.2016. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии понятых установлено, что арестованное имущество имеет следующие идентифицирующие признаки: экструдер для грануляции отходов (Альфа с воздушным охлаждением в комплекте), model ALPH60 AC, Serial 949, date November 2007, Plasmac. Указанное имущество находится на ответственном хранении ЗАО "ПОЛИПАК".

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено.

Совокупность представленных истцом доказательств обеспечивает возможность идентификации имущества, приобретенного АО "ПОЛИПАК" по договору лизинга, с имуществом, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства по обращению взыскания с ИП Шведовой М.В. на сданное в залог имущество.

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата спорного имущества собственнику и отсутствии недобросовестности Залогодержателя.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Давая оценку добросовестности действий Банка при заключении договора залога Экструдера с ИП Шведовой М.В., суды исходили из того, что кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ИП Шведовой М.В. на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Так, в качестве доказательств наличия права собственности на Экструдер, ИП Шведовой М.В. представлен договор купли-продажи имущества от 01.10.2013 г., товарная накладная от 09.10.2013 г. N 172, а также платежные поручения от 02.10.2013 г. N 74, от 03.10.2013 г. N 76, от 07.10.2013 г. N 77, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 09.10.2013 г.

При этом указанные платежные поручения не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика (ИП Шведовой М.В.).

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России. Согласно указанному Положению при исполнении платежного поручения проставляется штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, отсутствие соответствующих сведений в платежном поручении не может служить доказательством его исполнения банком, и, следовательно, в настоящем случае, подтверждать факт оплаты оборудования по договору купли-продажи от 01.10.2013 г. N 023.

Согласно выписке по расчетному счету, представленной ПАО "ВТБ24" по запросу суда, ИП Шведова М.В. платежи в пользу ООО "Курскэнергокомплект" в качестве оплаты за Экструдер не осуществляла.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения залогодателя относительно отсутствия обременений имущества, на что ссылается банк, недостаточно.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из искового заявления, АО "ПОЛИПАК" информацией о передаче Экструдера в залог Банку не располагало, воли на передачу имущества не изъявляло.

Истец в качестве применения последствий недействительности сделки просил суд возвратить экструдер АО "ПОЛИПАК".

В соответствии с частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, применяя последствия недействительной сделки в рамках настоящего дела, суду в решении следовало бы указать на необходимость возврата спорного имущества АО "ПОЛИПАК".

Учитывая, что в настоящее время Экструдер находится на ответственном хранении у собственника (истца), суд области отказал в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, истец просил освободить Экструдер от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках дела N А35- 9308/2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суды сочли требования АО "ПОЛИПАК" об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно не принята судом, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, передавая спорное имущество в аренду ООО "ТК-ПРОФИ" по договору от 03.09.2015 сроком действия до 31.12.2016, гарантировал, что на момент заключения договора имущество не заложено, не арестовано, не является предметом залога.

Волю на передачу спорного имущества в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шведовой М.В. по кредитному договору перед Банком, истец не изъявлял.

Как установлено судом, о нарушении своих прав АО "ПОЛИПАК" узнало после наложения ареста на Экструдер (постановление от 04.03.2016 г.) в рамках дела N А35-9308/2015.

Доказательств осведомленности АО "ПОЛИПАК" о заключении договора залога Экструдера между Банком и ИП Шведовой М.В. ранее этой даты не представлено.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Курской области 11.07.2016.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу по делу N А35-6336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд