Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-2442/16 по делу N А23-4908/2014

г.Калуга

28 сентября 2017 г.

Дело N А23-4908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" Гаценко А.Ф. от ООО "УК МЖД города Калуги" от иных лиц, участвующих в деле

Гаценко А.Ф. - паспорт, определение АС Калужской области от 10.08.2015; Филатова М.А. - представитель по доверенности от 01.02.2017; Ефремова Е.Д. - представитель по доверенности от 01.01.2017; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" Гаценко Александра Филипповича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 (судья Сахарова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-4908/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", должник) конкурсный управляющий Гаценко Александр Филиппович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД города Калуги") денежных средств в сумме 14 092 898 руб. 76 коп., накопленных на лицевых счетах домов на текущий и капитальный ремонт за период управления должником и просил применить последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "УК МЖД города Калуги" возвратить в конкурсную массу должника 14 092 898 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" Гаценко А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гаценко А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. и его представитель Филатова М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК МЖД города Калуги" Ефремова Е.Д. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 в отношении ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" утвержден Гаценко А.Ф.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник являлся управляющей организацией, которая осуществляла работы и оказывала услуги по управлению многоквартирными жилыми домами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

С 01.04.2009 по 01.09.2015 все дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", были переданы в другие управляющие компании, в том числе в ООО "УК МЖД города Калуги", генеральным директором которого является бывший руководитель должника Погосян И.В.

В период со 02.02.2015 по 25.06.2015 на основании писем ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" от 30.01.2015 N 0039, N 0040, N 0041, N 0042, от 10.02.2015 N 0062, от 24.06.2015 N 0202, подписанных Погосяном И.В., со счета должника на счет ООО "УК МЖД города Калуги" были перечислены денежные средства в сумме 14 092 898 руб. 76 коп., накопленные на лицевых счетах домов на текущий и капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых перечислений произошло уменьшение размера имущества должника, указывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам, а также повлекла за собой преимущественное удовлетворение требования кредитора, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что перечисленные по оспариваемой сделке денежные средства в размере 14 092 98 руб. 76 коп. представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, предусмотрено статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспаривается перечисление денежных средств в сумме 14 092 898 рублей 76 копеек, накопленных на лицевых счетах домов на текущий и капитальный ремонт за период управления этими многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке на счет другой управляющей компании, представляют собой обязательные платежи собственников помещений в многоквартирных домах на текущий и капитальный ремонт. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации указанные платежи не являются собственностью управляющей компании.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платежей, которые поступают от проживающих в многоквартирных домах граждан на лицевые счета домов в банке, и которые учитываются расчетным центром согласно агентскому договору с управляющей компанией, включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом;

- плату за услуги по содержанию общего имущества;

- взнос на текущий ремонт общего имущества;

- плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги, в том числе: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как правильно отмечено судами, взносы на капитальный ремонт и взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ (управляющие организации в число возможных владельцев специального счета включены Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ), взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

В силу положений статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ, то есть на капитальный ремонт.

Согласно статье 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (части 6 и 7 статьи 175 ЖК РФ).

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что к новой управляющей организации переходят функции управления многоквартирным домом и, как следствие, обязанности по производству капитального и текущего ремонта дома и по востребованию с предыдущей управляющей организации (должника) полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

С учетом изложенного платежи на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников; в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Установив, что денежные средства в размере 14 092 898 руб. 76 коп. являются взносами собственников жилых помещений многоквартирных домов, накопленными по статье текущий и капитальный ремонт, суды пришли к обоснованному выводу, что они не являются собственностью должника, а у вновь избранной управляющей компании, которой были перечислены указанные денежные средства, отсутствует обязанность по предоставлению должнику какого-либо встречного исполнения.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие управляющего с выводами судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" Гаценко А.Ф. и отмены судебных актов не имеется.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А23-4908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева