Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 20АП-2607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-2442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

05 июля 2017 г.

Дело N А23-4908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" Гаценко А.Ф. (определение суда от 10.08.2015) и его представителя Филатовой М.А. (доверенность от 01.02.2017);

директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" Погосян И.В. (паспорт) и его представителя Ефремовой Е.Д. (доверенность от 01.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" - представителя Макаровой Е.Е. (доверенность от 19.06.2017);

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" Гаценко Александра Филипповича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу N А23-4908/2014 (судья Сахарова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.

Решением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Гаценко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 14 092 898 руб. 76 коп., накопленных на лицевых счетах домов на текущий и капитальный ремонт за период управления должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД города Калуги") и применения последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.04.2017 отменить, удовлетворить заявление о признании недействительными сделок. В обоснование доводов жалобы указывал, по его мнению, на ошибочный вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела надлежащих доказательств о том, что оспариваемые перечисления совершены должником за счет собственных средств. Полагал, что изъятие денежных средств, предназначенных за оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в счет денежных средств за текущий и капитальный ремонт является незаконным. Обращал внимание на то, что законодатель не выделил плату за текущий и капитальный ремонт в отдельную услугу, включив ее в состав платы за жилое помещение. Считал, что выводы суд области и доводы ООО "УК МЖД города Калуги" о целевом назначении денежных средств, накопленных на текущий ремонт, опровергаются материалами дела, а именно: платежными поручениями от 12.03.2014 N 925, от 19.03.2014 N 1091, от 11.04.2014 N 1475.

Кредитор - МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что судом области не было исследовано основания появления денежных средств на расчетном счете должника. Полагал, что перевод денежных средств с расчетного счета ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" на счет ООО "УК МЖД города Калуги" причиняет вред имущественным правам МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги, как кредитору, поскольку перевод денежных средств был осуществлен после возбуждения дела о банкротстве.

ООО "Единый информационно-расчетный центр N 1" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указывало на то, что им было выполнено поручение должника по перечислению денежных средств в размере 14 092 898 руб. 76 коп., поскольку денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирных домов, и не израсходованные за период действия договоров управления с должником являются собственностью собственников, носят целевой характер, соответственно, никакого отношения к конкурсной массе не имеют.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представители ООО "УК МЖД города Калуги" и общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" (далее - ООО "Единый информационно-расчетный центр N 1") по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 10.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 14 092 898 руб. 76 коп., накопленных на лицевых счетах домов на текущий и капитальный ремонт за период управления должника на расчетный счет ООО "УК МЖД города Калуги", на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого перечисление денежных средств недействительной сделкой применительно к положениям Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что данное перечисление денежных средств не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате ее совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "УК МЖД города Калуги" не является приобретателем имущества (денежных средств в размере 14 092 98 руб. 76 коп), данные денежные средства являются собственностью плательщиков - жильцов многоквартирных домов, соответственно, требования ООО "УК МЖД города Калуги" не подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

В качестве сделок должника конкурсный управляющий оспаривает по правилам главы III Закона о банкротстве перечисление денежных средств в сумме 14 092 898 рублей 76 копеек, накопленных на лицевых счетах домов на текущий и капитальный ремонт за период управления этими многоквартирными. В качестве документов, подтверждающих "перечисление" конкурсный управляющий ссылается на распорядительные письма должника, направленные в ООО "Единый информационно-расчетный центр N 1", которыми должник просил расчетный центр учитывать данные накопления на счете новой управляющей компании, в связи с переходом домов под новое управление (том 1, л.д. 19-28).

Структура платежей, которые поступают от проживающих в многоквартирных домах граждан на лицевые счета домов в банке, и которые учитываются расчетным центром согласно агентскому договору с управляющей компанией, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом;

- плату за услуги по содержанию общего имущества;

- взнос на текущий ремонт общего имущества;

- плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги, в том числе: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Взносы на капитальный ремонт и взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ. Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для целей признания недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен доказать, что должником были перечислены собственные денежные средства.

Вместе с тем в частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится собственниками помещений управляющей организации ежемесячно.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "содержание и ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В части 3 этой же статьи Кодекса указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 упомянутого Кодекса (управляющие организации в число возможных владельцев специального счета включены Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ), взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на капитальный ремонт.

Согласно статье 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, и могут быть потрачены ею строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

На средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (части 6 и 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает правильными выводами суда первой инстанции о том, что с учетом статьи 2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае ООО "УК МЖД города Калуги" с требованием о перечислении денежных средств, собранных ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" на текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов не является конкурсным кредитором должника.

Такое требование не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах, поэтому могли быть переданы должником вновь избранной управляющей организации.

Как правильно указано судом области, оспариваемые перечисления не подпадают под критерий подозрительности, поскольку исходя из их существа, вновь избранная управляющая компания не обязана предоставлять должнику какое-либо встречное исполнение. Надлежащих доказательств того, что оспариваемые перечисления совершены должником за счет собственных денежных средств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и по сути выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу N А23-4908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина