Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-3580/17 по делу N А64-8436/2013

г. Калуга

27 сентября 2017 г.

Дело N А64-8436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНТЭК" Тренклера А.И. от Ткачева А.М. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Ишутина Н.Ф. - представитель по доверенности от 17.02.2017; Вознесенский К.Л. - представитель по доверенности от 26.05.2015 сроком на 3 года; Сагайдак Р.Э. - представитель по доверенности от 15.09.2017 N 53-25/087; не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНТЭК" Тренклера Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 (судья Мирзоян И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А64-8436/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" (далее - ООО "ПРОМИНТЭК", должник) Тренклер Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ткачева Александра Михайловича убытков в размере 108 789 405 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЖР-Строй" (далее - ООО "БЖР-Строй").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПРОМИНТЭК" Тренклер А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что судебные акты, принятые в рамках дела N А40-129194/2015, не являются преюдициальными для рассматривания настоящего спора, поскольку в них не установлено фактическое выполнение ООО "БЖР-Строй" работ по спорным договорам и получение должником результата этих работ.

Заявитель указывает на то, что судами не было произведено предусмотренных статьей 161 АПК РФ действий по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

ФНС России и АО "ТАНЕКО" в своих отзывах поддержали кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Ткачев А.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНТЭК" Тренклера А.И. - Ишутина Н.Ф. и представитель уполномоченного органа Сагайдак Р.Э. поддержали доводы кассационной жалобы управляющего, просили принятые по спору судебные акты отменить.

Представитель Ткачева А.М. Вознесенский К.Л. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "ПРОМИНТЭК", конкурсный управляющий Тренклер А.И. указал на то, что должником безосновательно перечислены на счета ООО "БЖР - Строй" денежные средства в размере 108 789 405 руб.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа значится "за выполненные работы", без указания конкретного назначения платежа (номер договора, акта, счета, счета-фактуры и т.п.). При этом какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "БЖР - Строй" для должника, конкурсному управляющему переданы не были. Определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8436/2013 от 02.12.2014 по возложению на бывших руководителей должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему исполнено не было. ООО "БЖР-Строй" никаких документов по запросу конкурсного управляющего также не представило.

В связи с тем, что перечисление денежных средств на счет ООО "БЖР-Строй" произведено в отсутствие получения от данного юридического лица какого-либо встречного предоставления, на руководителя общества Ткачева А.М., действия которого нельзя признать обоснованными, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и о недоказанности факта причинения ответчиком убытков.

При этом суды исходили из того, что спор между ООО "ПРОМИНТЭК" в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. и ООО "БЖР-Строй" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 108 789 405 руб. рассматривался в рамках дела N А40-129194/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-129194/15, оставленным без изменения Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражным судом Московского округа от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМИНТЭК" было отказано.

Судебными актами по данному делу установлено, что в период с 05.02.2009 по 22.06.2012 ООО "БЖР-Строй" для ООО "ПРОМИНТЭК" были выполнены проектные и строительные работы на общую сумму 109 590 821,90 руб.

Выполнение работ осуществлялось на основании следующих договоров:

- от 05.02.2009 N 09-01-НК/005/1 по разработке проекта АСУТП по объекту "Железнодорожные наливные эстакады светлых и темных нефтепродуктов Комплекса НП и НХЗ ОАО "Танеко" и дополнительного соглашения к договору от 11.05.2010 N 1;

- договора от 01.03.2012 N 12-02-041/099 и соглашения к нему от 06.06.2012 N 1;

- договора от 02.04.2012 N 12-02-041/0103 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2012 N 1.

По завершению работ ООО "БЖР-Строй" и ООО "ПРОМИНТЭК" были подписаны акты сдачи-приемки работ N 1 от 02.04.2009, N 2 от 20.04.2009, N 3 от 11.05.2009, N 4 от 21.05.2009, от 11.12.2010; N 1 от 23.04.2012, от 18.06.2012, N 1 от 23.04.2012, от 22.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу N А40-129194/15, суды исходили из доказанности факта заключения в период 2009-2012 между ООО "БЖР-Строй" и ООО "ПРОМИНТЭК" договоров на выполнение ООО "БЖР-Строй" проектных и строительных работ для должника на общую сумму 109 590 821,90 руб. и их оплаты в размере 108 789 405 руб.

В определении Верховного суда РФ от 23.01.2016 N 305-ЭС16-19102 по указанному делу установлено, что оговоренные сторонами в рамках заключенных ими договоров проектные и строительные работы были выполнены ООО "БЖР-Строй" надлежащим образом, а результаты данных работ приняты заявителем, согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела А40-129194/15, являются преюдициальными для настоящего спора, не требуют повторного доказывания и опровергают доводы конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНТЭК" Тренклера А.И. о безосновательном перечислении руководителем должника денежных средств в размере 108 789 405 руб. на счет ООО "БЖР-Строй".

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с Ткачева А.М. убытков.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, ввиду того, что Ткачев А.М. и АО "ТАНЕКО" не привлекались к участию в деле N А40-129194/15, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Как правильно отмечено судом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу решением по делу N А40-129194/15 обстоятельство, касающееся факта наличия между ООО "ПРОМИНТЭК" и ООО "БЖР-Строй" договорных отношений и выполнения работ на общую сумму 109 590 821,90 руб., обязательно для указанных лиц.

Как установлено судами, сам Ткачев А.М. факт наличия спорных отношений между ООО "ПРОМИНТЭК" и ООО "БЖР-Строй" и исполнения взаимных обязательств не только не оспаривает, а подтверждает в полном объеме.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ткачевым А.М. были представлены доказательства и пояснения относительно взаимоотношений между ОАО "ТАНЕКО", ООО "СИБИНТЕК" и ООО "ПРОМИНТЭК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2007 между ООО ИК "СИБИНТЕК" И ОАО "ТАНЕКО" был заключен Договор поставки N 26/43-06, в соответствии с которым ООО ИК "СИБИНТЕК" взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, поставке, шеф-монтажным и пусконаладочным работам и пуску в эксплуатацию эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов.

23.05.2008 между ООО ИК "СИБИНТЕК" и ООО "ПРОМИНТЕК" был заключен договор поставки N 08-01-002/002, в соответствии с которым ООО "ПРОМИНТЕК" взяло на себя обязательства по поставке комплекса оборудования в составе эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов и выполнение всех проектных работ, предусмотренных непосредственно договором поставки N 26/43-06 от 03.08.2007.

05.02.2009 между ООО "БЖР-Строй" и ООО "ПРОМИНТЕК" был заключен договор N 09-01 НК/005/1 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО "БЖР-Строй" по заданию ООО "ПРОМИНТЕК" приняло на себя обязательства по разработке АСУТП по объекту "Железнодорожные наливные эстакады светлых и темных нефтепродуктов Комплекса НП и НХЗ ОАО "ТАНЕКО".

26.02.2010 между ООО ИК "СИБИНТЕК", ОАО "ТАНЕКО" и ООО "ПРОМИНТЕК" было заключено соглашение N 10/13.2-10/10 (С-07-02/228ДСО2) о полной перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все права и обязанности ООО ИК "СИБИНТЕК" по Договору поставки будут переданы ООО "ПРОМИНТЕК" в порядке и на условиях данного соглашения.

По мнению Ткачева А.М., доказательствами исполнения данного соглашения также является переписка между сторонами, заключения договоров и дополнительных соглашений по выполнению проектных работ (в том числе договор N 98/13.2-04/10 от 12.05.2010 между ООО "ПРОМИНТЕК" и ОАО "ТАНЕКО" на выполнение проектных работ для корректировки рабочей документации, договора N 117/13.2-04/10 от 26.10.2010 между ООО "ПРОМИНТЕК" и ОАО "ТАНЕКО" на выполнение работ по осуществлению авторского надзора).

В силу изложенного, выводы судов о недоказанности факт безосновательного (в отсутствие каких-либо договорных правоотношений) перечисления ООО "ПРОМИНТЕК" денежных средств в размере 108 789 405 руб. за период с 2009 по 2012 года на счета ООО "БЖР-Строй" являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не предпринято действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора на выполнение работ от 05.02.2009 и приложений к нему; дополнительных соглашений к данному договору, актов сдачи-приемки работ, накладных к данному договору и дополнительному соглашению к нему, проектной документации на АСУТП железнодорожных эстакад светлых и темных нефтепродуктов комплекса ПН и НХЗ ОАО "ТАНЕКО" (разработчик - ООО "БЖР-Строй").

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на мнимость указанных сделок, отсутствие реальности их исполнения, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства подлежат проверке безотносительно к формальным признакам представленных документов. Учитывая, что иск заявлен о взыскании убытков, а не об оспаривании сделок, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы документов и отклонил заявление о фальсификации.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНТЭК" Тренклера А.И. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А64-8436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская