Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/10027-04 В соответствии с нормами ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/10027-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Голдвит" с возложением обязанности по его ликвидации на учредителей.

В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в них сведений, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Закона является основанием принятия судом решения о ликвидации этого общества.

Решением от 08.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004 N 09АП-479/04-ГК, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств осуществления ответчиком с момента его государственной регистрации какой-либо хозяйственной и предпринимательской деятельности (направления истцу отчетности, уплаты налогов, наличия счетов в банках), что позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически прекратил деятельность и вопрос о его ликвидации должен решаться в порядке, установленном параграфом 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с указанным решением, ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении нормы материального права - пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган в соответствии с указанной нормой является основанием для ее ликвидации вне зависимости от того, осуществляет данная организация финансово-хозяйственную деятельность или нет. Инспекция также указывает на невозможность применения к ответчику процедуры банкротства отсутствующего должника в связи с тем, что инспекция не располагает сведениями о наличии у ответчика кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по его адресу, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты "организация не значится", из материалов дела не усматривается другого местонахождения ООО "Голдвит", в связи с чем ответчик на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным и его неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два способа ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку порядок ликвидации, установленный вышеназванной нормой права, может быть применен в отношении действующих организаций, а из материалов дела не следует, что ООО "Голдвит" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, решение суда об отказе ликвидировать ответчика в порядке, указанном в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иного порядка ликвидации юридических лиц, кроме установленного статьями 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2004 года N АП-479/04-ГК по делу N А40-15481/04-31-153 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО города Москвы - без удовлетворения.