Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2017 г. N Ф10-3902/17 по делу N А48-8151/2016

г. Калуга

29 сентября 2017 г.

Дело N А48-8151/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Орловской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 1" (302028, г.Орел, ул.Левый берег реки Орлик, д.11А): не явились, извещены надлежаще,

от Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (302026, г.Орел, ул.Комсомольская, д.108): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-8151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Орловской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 1" (далее - Школа олимпийского резерва N 1, школа, страхователь) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 02.11.2016 N 067S19160001082 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 требования общества удовлетворены, решение от 02.11.2016 N 067S19160001082 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 16 500 руб. С управления Пенсионного фонда в пользу страхователя были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда области (в части взыскания государственной пошлины) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

От школы олимпийского резерва N 1 поступил письменный мотивированный отзыв, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовала о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Тем самым определен универсальный принцип отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону, каковой, вне зависимости от оснований, по которым частично удовлетворены требования - ввиду признания незаконными актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, или уменьшения судом размера санкций (иных подобных обстоятельств), и от размера удовлетворенных требований - признается в этом случае орган, осуществляющий публичные полномочия.

В рассматриваемом случае решение Управления от 02.11.2016 N 067S19160001082 признано недействительным и отменено в части применения финансовой санкции.

Довод Фонда о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу общества, мотивированный тем, что он сам не мог снизить размер штрафа и фактически решение Пенсионного фонда не отменено, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные страхователем при рассмотрении дела, распределены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А48-8151/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов