|
29 сентября 2017 г.
|
Дело N А48-8151/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
судей
|
Бессоновой Е.В.
Николаевой Н.Н.
Смирнова В.И.
|
при участии в заседании представителей:
от Бюджетного учреждения Орловской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 1" (302028, г.Орел, ул.Левый берег реки Орлик, д.11А): не явились, извещены надлежаще,
от Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (302026, г.Орел, ул.Комсомольская, д.108): не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-8151/2016,
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение Орловской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 1" (далее - Школа олимпийского резерва N 1, школа, страхователь) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 02.11.2016 N 067S19160001082 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 руб.
Решением арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 требования общества удовлетворены, решение от 02.11.2016 N 067S19160001082 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 16 500 руб. С управления Пенсионного фонда в пользу страхователя были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда области (в части взыскания государственной пошлины) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
От школы олимпийского резерва N 1 поступил письменный мотивированный отзыв, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовала о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.
Тем самым определен универсальный принцип отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону, каковой, вне зависимости от оснований, по которым частично удовлетворены требования - ввиду признания незаконными актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, или уменьшения судом размера санкций (иных подобных обстоятельств), и от размера удовлетворенных требований - признается в этом случае орган, осуществляющий публичные полномочия.
В рассматриваемом случае решение Управления от 02.11.2016 N 067S19160001082 признано недействительным и отменено в части применения финансовой санкции.
Довод Фонда о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу общества, мотивированный тем, что он сам не мог снизить размер штрафа и фактически решение Пенсионного фонда не отменено, поэтому вз
