Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2017 г. N Ф10-3871/17 по делу N А83-5519/2016

г. Калуга

29 сентября 2017 г.

Дело N А83-5519/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Плаком" (295000, г.Симферополь, ул.Крымской правды, д.8а, корп.1, оф.2): Черчелюк А.А. по доверенности от 30.09.2016, Гульвач А.В. по доверенности от 28.03.2017,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295006, г.Симферополь, ул.Крейзера, д.6): Патрашин А.И. по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Омельченко В.А., Евдокимов И.В., Привалова А.В.) по делу N А83-5519/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаком" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту - Служба) от 27.05.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Служба обратилась в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества поддержали позицию, изложенную в ранее направленном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, в период с 23.05.2016 по 27.05.2016 Службой проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14, Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2039-6/14 от 11.04.2014 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым N 386-1/14 от 24.12.2014 по вопросам реконструкции объекта капитального строительства. 27.05.2016, а именно наличие недостоверных данных, внесенных обществом в пункты 9, 10, 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014 за N РК 14214007481 в части информации о декларации на начало выполнения строительных работ, информации об экспертном отчете; этажности объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен акт.

На основании акта проверки обществу было вынесено предписание от 27.05.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений устанавливается в течение 30 календарных дней, о выполнении предписания в срок до 28.06.2016 уведомить Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Суд округа находит обоснованными выводы судов о проведении проверки в отсутствие установленных статьей 10 Закона N 294-ФЗ оснований. Одновременно, суды правильно отметили, что решение о согласовании проведения внеплановой проверки принимается прокурором в том случае, если инициатором такой проверки является орган государственного контроля (надзора) при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, тогда как требование прокурора о проведении внеплановой проверки является основанием для издания органом государственного контроля надзора соответствующего приказа, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы, следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Суды верно заключили, что оспариваемое предписание в части возложения на общество устранить выявленные нарушения без указания их возможного способа устранения, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку является неисполнимым, так как у заявителя отсутствует реальная возможность по его исполнению, и эти обстоятельства не были выяснены административным органом в ходе проведения проверки. При этом тот факт, что в отношении общества ранее был составлен акт проверки, отражающий выявленные нарушения, не исключает обязанности органа описать соответствующую информацию в предписании, сопроводив указанием на способ устранения выявленных нарушений (поскольку акт проверки подобных сведений также не содержал).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами двух инстанций и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А83-5519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов