Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-3766/17 по делу N А62-2748/2016

г.Калуга

27 сентября 2017 г.

Дело N А62-2748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) от ответчика: акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Дормостконсалт" Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору Смоленской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области
	представители - Бурнашева Л.В. по доверенности N 111-15 от 15.10.2015 сроком действия на 3 года, Алексеев В.И. по доверенности N 47-17 от 07.08.2017 сроком действия на 3 года представители - Синицын М.Е. по доверенности N 233 от 18.09.2017 сроком действия по 17.09.2018, Скирмаков А.Е. по доверенности N 24 от 05.04.2017 сроком действия по 04.04.2018 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А62-2748/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности незамедлительно произвести перенос части газопроводной трубы с моста через реку Днепр на км 19+200 автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, юго-западный обход г. Смоленска, Смоленская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дормостконсалт"; Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору Смоленской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:205, земельный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, Юго-западный обход г. Смоленск км 00+000-23+400 с кадастровым номером 67:18:0000000:1385.

В целях капитального ремонта искусственного сооружения (моста через реку Днепр на км 19+200 автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия. Юго-западный обход г. Смоленска, Смоленская область), расположенного на указанной автодороге, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" заключен государственный контракт от 01.06.2015 N 08/2015-ПИР с ООО "Дормостконсалт".

Ссылаясь на то, что выполнению работ по капитальному ремонту препятствует принадлежащий ответчику газопровод, проложенный по мосту, требование о его выносе за пределы моста обществом не исполнено, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный объект, перенос которого требует осуществить истец, создан в установленном законом порядке, право собственности ответчика на него возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта создания обществом препятствий в использовании имущества учреждения.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Проанализировав положения Закона об автомобильных дорогах, приказ Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения", постановление Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 "Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений", положения статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ссылаясь на ряд подзаконных нормативных актов, регулирующих вопрос ввода объекта в эксплуатацию, требования СНиПа 3.05.02-88 "Строительные нормы и правила. Газоснабжение", оценив представленные в дело доказательства (проектную документацию на строительство спорного газопровода, письмо от 24.01.1986 N 22/13-228 о согласовании подвески газопровода на мосту, акт о приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения газопровода), суд пришел к выводу о том, что спорный объект создан в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством.

Довод заявителя о том, что согласование на строительство газопровода выдано совхозу "Хохловскому", а ответчик не является правопреемником указанной организации, правомерно отклонен судом. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2007 по делу N А62-4215/2007, которым признано право собственности за ОАО "Смоленскоблгаз", в том числе на спорный газопровод.

Довод заявителя о том, что указанный газопровод нарушает правила безопасности дорожного движения, угрожает жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении и создает препятствия истцу в части обеспечения безопасности дорожного движения, суд также верно отклонил, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный газопровод находится в неисправном состоянии, эксплуатируется с нарушением норм и правил. Ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства сторонами в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Как указал суд, из протокола определения состояния и свойств металла трубы от 17.06.2016, проведенного в отношении газопровода высокого давления от поселка Гнездово до центральной усадьбы Хохловский следует, что дефектов не выявлено. До начала работ по капитальному реконструкции моста никаких требований о нарушении нахождением спорного объекта безопасности дорожного движения к ответчику не предъявлялось.

Ссылаясь на пункт 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, пункт 9 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 24.09.1992, пункт 43 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, суд отметил, что заявленным иском учреждение, по существу преследует цель возложить на общество обязанность переноса спорного газопровода за его счет.

Между тем, как указал суд, такой перенос может осуществляться по согласованию с владельцем газопровода за счет средств лица, настаивающего на переносе объекта.

Законодательство не содержит норм, обязывающих собственников законно созданного газопровода осуществить его перенос при возникновении у иного лица потребности в проведении ремонта своего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что не возражают против переноса газопровода за счет средств истца и готовы оказать необходимое содействие в указанном вопросе. Ответчиком ООО "Дормостконсалт" 08.11.2016 выданы технические условия на перенос газопровода N ИС-2-4/3002.

Установив законность создания газопровода и возникновения у истца прав на него на основании вступившего в законную силу судебного акта, согласие правопредшественника истца на размещение спорного объекта, наличие иных способов разрешения вопроса о его переносе, суд не нашел оснований для вывода о создании ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А62-2748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков