Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/10012-04 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/10012-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 161847 руб. 72 коп.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 29.07.2004 по делу N А40-25332/04-45-172 об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, просит об отмене решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Онежский" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Кайрос-М" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на подтверждение материалами дела искового требования, соответствия решения закону.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав объяснения представителей сторон по кассационной жалобе, проверив наличие оснований для отмены им изменения судебного акта, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между ООО "Кайрос-М" и ООО "Онежский" заключен договор N 308/0306 от 03.06.2003 на поставку продовольственных товаров. Количество, ассортимент, сроки поставки, цена очередной партии поставляемого товара определяется сторонами при оформлении заказа в оперативном порядке путем устных переговоров, обмена факсами, телексами и прочими средствами связи и подтверждается накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец в 2003 году поставил ответчику товар на общую сумму 317231 руб. 09 коп.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 155383 руб. 37 коп.

За товар, поставленный по товарно-транспорным накладным N 1060062 от 9.06.03, N 1060322 от 21.06.03, N 1060450 от 28.06.03, N 1070154 от 8.07.03, N 1080570 от 26.08.03, N 1080717 от 29.08.03, N 1090162 от 10.09.03, N 1090629 от 23.02.03, N 1100661 от 20.10.03, N 1110054 от 4.11.03, N 1110460 от 13.11.03, N 1110848 от 22.11.03, N 1121299 от 30.12.03, ответчиком его стоимость не оплачена, задолженность составляет 161842 руб. 15 коп.

Согласно условиям договора оплата товара производится в течение 21 банковского дня с момента передачи партии товара.

02.03.2004 г. ответчиком получен расчет стоимости неоплаченного и оплаченного товара и требование истца об оплате товара.

В арбитражный суд первой инстанции ответчик возражений по иску не привел, в доказательство оплаты долга в полном размере документов не представил.

Согласно акту выверки взаиморасчетов между ООО "Кайрос-М" и ООО "Онежский" по состоянию на 05.01.2004 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 161847 руб. 72 коп.

Иные данные в деле не представлены, ссылка в кассационной жалобе на них отсутствует, заявителем в подтверждение неправомерности требований ООО "Кайрос-М" оснований не приведено.

Арбитражный суд, основываясь на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, руководствуясь соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании стоимости полученной ответчиком продукции, но не оплаченной им.

Обязательство ответчика возникло в связи с получением им продукции и неполной оплаты ее стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании требования и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, применил нормы материального права, которые подлежат применению.

С учетом изложенного судебное решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 года по делу N А40-25332/04-45-172 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Онежский" - без удовлетворения.