Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-3895/17 по делу N А83-9776/2016

г.Калуга

28 сентября 2017 г.

Дело N А83-9776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича (ОГРНИП 315682000005450, ИНН 682015517628, Тамбовская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (ОГРН 1149100000060, ИНН 9103000023, ул.Васильева, д.16а, г.Ялта, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санталов Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ялте Республики Крым (переименована в межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Республике Крым, далее -инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 07.11.2016 N 9103/14/365.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 (судья Ищенко Г.М.) в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 решение суда от 21.04.2017 отменено, оспариваемое постановление инспекции от 07.11.2016 N 9103/14/365 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на доводы кассационной жалобы предприниматель считает их несостоятельными и не являющимися к отмене судебного акта.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в результате проведенной 25.08.2016 административным органом проверки исполнения ИП Санталовым В.А. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), установлено оказание услуг по оплате мобильной связи через платежный терминал N19906, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Пушкинская, д.32, принадлежащий предпринимателю, за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (документов строгой отчетности), что нашло отражение в акте от 25.08.2016 N 9103/14/001268.

Усмотрев в деянии предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 19.09.2016 уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении N 9103/001268/2.

Постановлением от 07.11.2016 N 9103/14/365 ИП Санталов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Признавая оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, признавая постановление ИФНС от 07.11.2016 N 9103/14/365 незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из грубых процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя предпринимателя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Коллегия судей округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола N 9103/001268/2 об административном правонарушении следует, что он был составлен 19 сентября 2016 г. в 10 часов 00 минут в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Санталова В.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об извещении ИП Санталова В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении инспекцией в материалы дела не представлено.

Считая указанный вывод суда обоснованным, судебная коллегия приняла во внимание, что административным органом не представлено доказательств получения предпринимателем письма от 30.08.2016 исх.N 14-51/14786, из текста которого следует, что Санталов В.А. приглашен в инспекцию к 10-00 часам 19.09.2016 для оставления протокола об административном правонарушении; иные извещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ИП Санталова В.А. в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о пропуске предпринимателем установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления об оспаривании постановления инспекции судом округа отклоняются как не нашедшие свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011), в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно вышеупомянутой норме части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Поскольку постановление административного органа от 07.11.2016 N 9103/14/365 получено предпринимателем по почте 26.11.2016, срок его обжалования в соответствии с вышеназванными правовыми нормами заканчивался 12.12.2016. Санталов В.А. направил заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Крым 12.12.2016 по почте, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте о приеме почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905304040064, размещенном на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд предпринимателем не пропущен.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А83-9776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко