Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-3790/17 по делу N А09-11846/2016

г.Калуга

28 сентября 2017 г.

Дело N А09-11846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Бессоновой Е.В. Тарасовой О.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росинторг" (г.Брянск, ул.Красноармейская, д.65, ОГРН 1023201285546, ИНН 3234005948) - не явились;

от заинтересованного лица - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г.Брянск. пр-т Ленина, 28, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) - Сафронова И.А. (дов. от 09.01.2017 N 28/2);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-11846/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) в выдаче разрешений на строительство от 01.07.2016 N N 28/5692 и 28/5693 и о возложении на управление обязанности выдать обществу разрешения на строительство офисных зданий по улице Красноармейской, д. 65 в Советском районе г. Брянска.

Решением суда от 16.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество ссылается на то, что во исполнение принятых судебных актов управление выдало ему 07.06.2017 разрешения на строительство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является собственником 2-этажного торгового центра общей площадью 2007,7 кв. м, инв. N 330/01:1000/А, лит. А, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 65, о чем в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) 05.06.2003 сделана запись регистрации N32-1/28-11/2003-955.

Здание торгового центра размещено на земельном участке площадью 3 078 кв. м, кадастровый номер 32:28:032316:0007, принадлежащем обществу на праве собственности.

Обществу на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:032316:0029, площадью 123 кв. м, расположенный по тому же адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, 65.

В связи с тем, что общество решило реконструировать здание торгового центра под офисное здание, 02.11.2012 главным архитектором города Брянска согласована предварительная схема планировочной организации земельного участка и схема размещения офисного здания.

Постановлением Брянской городской администрации (далее - администрация) от 21.11.2012 N 2872-п обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров (отступ строения от края земельного участка в районе существующей застройки - в соответствии со сложившейся ситуацией, в районе новой застройки - отсутствует) на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:032316:0007 и 32:28:032316:0029.

28 августа 2013 г. администрация утвердила градостроительный план земельного участка N RU32301000-0300000000003451, который разработан на два земельных участка с кадастровыми номерами 32:28:0032316:0007 и 32:28:0032316:0029.

Постановлением администрации от 25.02.2015 N 459-П обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства - разрешенная этажность зданий и сооружений от 2 до 17 этажей.

По заказу общества разработана проектная документация на здание площадью 340,33 кв.м и здание площадью 631,45 кв.м.

30 мая 2016 г. общество обратилось в управление с заявлениями о выдаче разрешений на строительство офисных зданий.

Письмами от 01.07.2016 N N 28/5693 и 28/5692 управление отказало обществу в выдаче разрешений на строительство офисных зданий, ссылаясь на непредставление положительного заключения экспертизы проектной документации.

Полагая, что отказ управления в выдаче разрешений на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что на основании проектной документации проектируемое офисное здание является 2-этажным, общей площадью менее 1500 кв.м, а поэтому не требуется положительного заключения экспертизы проектной документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что управление уполномочено выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 кодекса, в выдаче разрешения на строительство отказывают.

Отказывая в выдаче разрешений на строительство офисных зданий со ссылкой на непредставление положительного заключения экспертизы проектной документации, управление ссылалось на то, что в соответствии с проектной документацией офисные здания состоят из 3 этажей.

Согласно проектной документации и пояснительным запискам к проектной документации на два офисных здания объектами строительства являются двухэтажные офисные здания с техническим подпольем (т.1, л.д.44, 79а, 96, 135). Высота этажа 3,6 м, высота техподполья - 2,1 м.

В техподполье предусмотрено помещение теплового пункта и электрощитовой (т.1, л.д.49, 101).

Пунктами Б.24, Б.32.1 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 07.08.2014) установлено, что техническое подполье - это пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем; технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

Пунктом Г8 указанных правил предусмотрено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Исходя из требований пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, для решения вопроса о необходимости представления положительного заключения экспертизы проектной документации необходимо определить не этажность здания, а количество этажей здания. А как установлено пунктом Г8 Свода правил в количество этажей входят и подземные, и подвальные, и технические этажи.

Как указано выше, по проектной документации техподполье проектируемых зданий имеет высоту более 1,8 м (2,1 м) и предназначено для размещения инженерного оборудования.

Судам необходимо было исследовать довод управления о том, что техническое подполье в проектируемых зданиях фактически является техническим этажом и должно быть учтено при определении количества этажей в зданиях. Однако, суды данный довод управления оставили без внимания.

Так как от разрешения вопроса является ли техподполье техническим этажом зависит в целом количество этажей в здании, а, значит, и необходимость представления положительного заключения экспертизы проектной документации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А09-11846/2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Е.В.Бессонова