Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-3314/17 по делу N А84-4525/2016

г. Калуга

28 сентября 2017 г.

Дело N А84-4525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ООО "НПО Зевс" (ОГРН 1149204025453; г. Севастополь, ул. Народных ополченцев, д.14)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Созидатель" (ОГРН 1149204068529; г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д.8)	Рудюка И.В. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г.)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) по делу N А84-4525/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Зевс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" о взыскании 2108846 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Созидатель" в пользу ООО "НПО Зевс" взыскано 2089613 руб. 54 коп., в том числе 2070380 руб. 50 коп. основного долга и 19233 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Созидатель" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "НПО Зевс" сослалось на наличие задолженности у ООО "Созидатель" по оплате поставленного в его адрес цемента за период с 23 по 28 сентября 2016 года на общую сумму 2070380 руб. 50 коп. и оставление покупателем претензии об оплате задолженности без удовлетворения.

Возражая против требований ООО "НПО Зевс", ООО "Созидатель" указывает, что поставки цемента осуществлялись в период с июля по сентябрь 2016 г., оплачен товар был в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Между сторонами не имелось никаких взаимоотношений, кроме взаимоотношений по поставке цемента. В этой связи, как полагает ответчик, отсутствие у него задолженности подтверждается соотношением документов по поставкам цемента и платежным документам по его оплате за весь период с июля по сентябрь 2016 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы истца и ответчика и представленные в обоснование позиций доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Созидатель" задолженности по оплате за товар, поскольку установил, что поставки осуществлялись одного и то же товара - цемента, с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г., все хозяйственные операции оформлялись сторонами одинаково в течение всего периода поставок. Всего ООО "НПО Зевс" поставлено цемента на сумму 5875067 руб., а ООО "Созидатель" перечислено на расчетный счет ООО "НПО Зевс" 9036167 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ООО "Созидатель" по оплате товара, поставленного по накладным от 23.09.2016 г. N 000-002335 и N 000-002344, от 24.09.2016 г. N 000-002354, N 000-002360, от 26.09.2016 г. N 000-002366 и N 000-002368, от 28.09.2016 г. N 000-002389 и N 000-002387. При этом суд сделал вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировавшего представленные в материалы дела накладные и платежные документы за период с июля по сентябрь 2016 г., на которые ссылался ответчик.

В соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно подпункту 13 части 2 статья 271 АПК РФ в постановлении суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о перечислении ответчиком на расчетный счет истца в оплату за цемент 9036167 руб. и поставку цемента истцом ответчику на сумму 5875067 руб., а также о том, что между сторонами существовали взаимоотношения только по поставке цемента с июля по сентябрь 2016 г. и все поставки и платежи оформлялись одинаково.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с исследованием судом всех представленных в материалы дела документов, в том числе в обоснование позиции ответчика об отсутствии у него задолженности, является ошибочным, так как суд оценивал доводы ООО "Созидатель" в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ.

Вывод о наличии у ООО "Созидатель" задолженности суд апелляционной инстанции сделал без исследования содержания документов, представленных обеими сторонами, обстоятельства поставки цемента и его оплаты не установлены.

Доводы ответчика, приведенные выше, судом апелляционной инстанции не оценены.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без оценки доводов ответчика и имеющихся в их обоснование доказательств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, входе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. по делу N А84-4525/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков