Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-4441/17 по делу N А08-9377/2016

г. Калуга

28 сентября 2017 г.

Дело N А08-9377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от Федяева А.А.: от ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области": от Редакции СМИ "Би Лайв.ру": от Трегубовой В.И.:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федяева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А08-9377/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федяев Александр Александрович (далее - Федяев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области" (ОГРН 11033123014191, ИНН 3123221742, далее - Агентство, ответчик 1), к Редакции СМИ "Би Лайв.ру" (далее - ответчик 2), Трегубовой Виктории Игоревне (далее - ответчик 3) об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защите деловой репутации, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся и опубликованные ими 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" в разделе "общество", статье "Закроют ли KFC в Белгороде?" путем опубликования опровержения за их счет в том же средстве массовой информации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 (судья В.Н. Киреев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев, С.И. Письменный) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федяев А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что претензии ответчику 1 и ответчику 2 были направлены по последнему известному истцу адресу, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения воспрепятствовало реализации права истца на отнесение на ответчиков судебных расходов. Кроме того, ответчики ведут себя недобросовестно, поскольку при смене адреса сторона обязана известить об этом суд. Персональные данные Виктории Трегубовой истец не мог знать, как и не мог знать, является ли она реальным лицом. По мнению заявителя жалобы, в данном случае претензионный порядок урегулирования спора не обязателен. Заявитель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства подлежали исследованию взаимоотношения истца с каждым из ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, направлении дела для рассмотрения искового заявления Федяева А.А. по существу.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 в средствах массовой информации "Би Лайв.ру" в разделе "Общество" была опубликована статья "Закроют ли KFC в Белгороде?" за подписью автора Виктории Трегубовой.

Указанная статья, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности (или иной экономической деятельности), в связи с чем, Федяев А.А. обратился в арбитражный суд об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции руководствовались положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, которой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по указанному иску.

Рассматривая заявления ответчиков 2 и 3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истец при обращении с иском, не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Указанный спор рассматривался судом с 26.12.2016. Вплоть до вынесения судом 08.06.2017 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. У ответчиков отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчиков по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчиков не усматривается таких намерений.

Поэтому оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более пяти месяцев, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме этого, истцом при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению были приложены претензия от 15.11.2016 и почтовые квитанции о ее направлении 15.11.2016 ответчикам 1, 2, 3.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом претензия была направлена в Редакцию СМИ "Би Лайв.ру" (ответчик 2), по адресу г. Белгород, ул. Королева, 2-а, корпус 2, оф. 702, однако с сентября 2016 года адрес ответчика изменился: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 13-б, оф. 808, о чем имеется в открытом доступе информация на сайте редакции в сети "Интернет" и на сайте Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (rkn.gov.ru). В адрес Трегубовой В.И. (ответчик 3) претензия направлялась истцом по адресу:

г. Белгород, ул. Славянская, д. 9 кв. 4, однако как установлено судом Трегубова В.И. по указанному адресу не проживала и не зарегистрирована, работником редакции СМИ "Би Лайв.ру" не являлась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчиков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку оценки соблюдения или несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика 1 в судебных актах не содержится. Истец направил претензию ответчикам 1, 2, 3 по последним ему известным адресам. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, нельзя сделать вывод о том, что истец не предпринял мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. Оснований для рассмотрения дела в ином судебном составе не установлено.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А08-9377/2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения искового заявления Федяева Александра Александровича по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов