Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-4196/17 по делу N А64-243/2016

город Калуга

02 октября 2017 г.

Дело N А64-243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Федосеев В.И. - представитель ООО "РусМясо", доверенность от 03.06.2015; Сенцов А.А. - представитель ООО "Л-Финанс-7", доверенность от 26.09.2017; Бабкин О.В. - представитель ООО "Л-Финанс-7", доверенность от 26.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМясо" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А64-243/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Финанс-7" (далее - ООО "Л-Финанс-7", истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусМясо" (далее - ООО "РусМясо", ответчик) о взыскании основного долга по договорам займа в размере 1 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 879,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 (судья Подольская О.А.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 652,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 782 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Осипова М.Б.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "РусМясо" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Л-Финанс-7".

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая получения заемных средств, указывает на то, что срок их возврата не наступил, поскольку уведомление займодавца о необходимости возврата займа не было получено заемщиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусМясо" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители ООО "Л-Финанс-7" возразили на доводы кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договорам беспроцентного займа Игумнов Евгений Викторович как займодавец предоставил заемщику - ООО "РусМясо" денежные средства на общую сумму 1 850 000 руб., из которых 1 300 000 руб. - по договору от 16.01.2014; 300 000 руб. - по договору от 28.01.2014; 100 000 руб. - по договору от 31.01.2014; 150 000 руб. - по договору от 13.02.2014.

Факт передачи денег подтверждается расписками о получении денежных средств от 16.01.2014, 28.01.2014, 31.01.2014, 13.02.2014.

Требование о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа от 16.01.2014, 31.01.2014, 13.02.2014 в течение трех дней со дня получения вручено заемщику 01.04.2014. Требование о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.01.2014 направлено заемщику 05.05.2015.

В последующем по договору уступки права требования от 23.11.2015 Игумнов Е.В. передал истцу требование о взыскании займа на общую сумму 1 850 000 руб., возникшее из обязательств по спорным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что передача денег в качестве займа на взыскиваемую истцом сумму подтверждается представленными в дело расписками и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно условиям договоров заемщик обязан возвратить сумму займа по требованию займодавца в срок, определенный займодавцем (пункт 2.3).

Из требований о возврате денежных средств следует, что сумма займа подлежала возврату в течение трех дней с даты получения соответствующего требования.

Факт вручения письменного требования от 01.04.2014 о возврате займа в сумме 1 600 000 руб. подтвержден отметкой и подписью о его получении. Требование о возврате денежных средств на сумму 300 000 руб., датированное 24.04.2015, направлено ответчику 05.05.2015 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в реестре по состоянию на 09.12.2015.

Судами обеих инстанций правомерно учтено, что обращение о возврате денежных средств содержалось и в уведомлении об уступке требования от 23.11.2015, направленном в адрес ответчика истцом как правопреемником займодавца.

То обстоятельство, что указанные почтовые отправления не были вручены получателю и вернулись отправителю, не имеет правового значения в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По мнению суда округа, оценив и исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт получения займа ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А64-243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева