Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-4261/17 по делу N А48-6779/2016

город Калуга

02 октября 2017 г.

Дело N А48-6779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Долгополова С.В. - представитель ООО "СК "Согласие", доверенность N 9315/Д от 02.12.2016; Корнева О.А. - представитель Рогожина М.М., доверенность N 57 АА 0775967 от 05.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А48-6779/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогожину Михаилу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 882 164,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - ООО "Крафтер"), общество с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" (далее - ООО "Югавтотранс"), закрытое акционерное общество "ЗМ Россия" (далее - ЗАО "ЗМ Россия"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Медэкспресс" (далее - ООО "Фирма "Медэкспресс"), общество с ограниченной ответственностью "Северная Каролина Фарма" (далее - ООО "Северная Каролина Фарма").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 (судья Волкова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи: Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Суренков А.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Представитель Рогожина М.М. с доводами кассационной жалобы не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ООО "Крафтер" 08.12.2015 заключен генеральный полис страхования грузов N 2011026-0633968/15СГ (далее - генеральный полис), по которому объектом страхования являются грузы выгодоприобретателя ООО "Крафтер".

ООО "СК "Согласие" и ООО "Крафтер" 09.12.2015 заключили дополнительное соглашение N 2 к генеральному полису страхования грузов, которым был дополнен перечень страхователей, а также выгодоприобретателей, в том числе - ООО "Югавтотранс".

Между ЗАО "ЗМ Россия" (клиент) и ООО "Крафтер" (исполнитель, экспедитор) 26.11.2012 заключен договор транспортной экспедиции N 3M-0087/Loc/LOG/2012 (далее - договор транспортной экспедиции), по которому исполнитель обязался выполнить или организовать транспортно-экспедиционные услуги, а клиент оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1. договора транспортной экспедиции исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании заявок клиента, с должным качеством и по кратчайшим маршрутам, если клиент не дает иных указаний.

Пункт 3.1.2. названного договора предусматривает обязанность исполнителя осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза.

В свою очередь, между ООО "Крафтер" (экспедитор) и ООО "Югавтотранс" (исполнитель, перевозчик) заключен договор N 1101/2016 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 (далее - договор перевозки).

Согласно условиям данного договора перевозчик обязуется принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозку грузов, своевременно и полно информировать экспедитора о транспортных средствах, предоставляемых для перевозок грузов, и о паспортных данных водителей, обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей на основании товарно-транспортной накладной, или иного перевозочного документа, а также доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках.

Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается исполнителем, исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, в иных документах, с учетом НДС (пункт 6.3. договора от 11.01.2016).

В целях перевозки груза по заявкам ЗАО "ЗМ Россия" (заказчик, грузоотправитель) экспедитор ООО "Крафтер" оформил заявку N ЮА-00527676 на перевозку от 01.02.2016 с ООО "Югавтотранс", которое, в свою очередь, привлекло для оказания услуг по перевозке груза ИП Рогожина М.М. на основании заказа-наряда на предоставление транспортного средства N ЮА-00527676 от 01.02.2016.

Во всех заявках, подписанных между грузоотправителем, экспедитором и перевозчиком содержались данные о маршруте движения, местах погрузки и разгрузки, транспортном средстве, сроке действия и данные водителя.

Грузы приняты к транспортной перевозке от ЗАО "ЗМ Россия" водителем Рогожиным М.М., действующим на основании доверенности от 01.02.2016 от имени ООО "Крафтер", что подтверждается транспортными накладными от 01.02.2016 N N 237420, 237429 и 237450, подписанными ЗАО "ЗМ Россия" и ООО "Крафтер" и заверенными оттисками печатей указанных организаций.

Однако вышеуказанные грузы были доставлены грузополучателям с недостачей в связи с хищением части грузов в процессе перевозки.

По факту хищения части груза ООО "Крафтер" обратилось в правоохранительные органы с заявлением, по результатам проверки которого и.о. дознавателя 29 о/у УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2016.

Страховая компания в соответствии с генеральным полисом страхования грузов на основании представленных страхователем ООО "Крафтер" документов признала утрату груза страховым случаем и перечислила на основании акта-распоряжения страхователя ООО "Крафтер" на расчетный счет ЗАО "ЗМ Россия" страховое возмещение в сумме 1 882 164,66 руб. платежным поручением N 1710 от 03.08.2016.

ООО "СК "Согласие", полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки по настоящему страховому случаю, является ИП Рогожин М.М., направило 23.08.2016 в адрес последнего претензию с требованием в добровольном порядке возместить страховой компании понесенный ущерб в размере 1 882 164,66 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Считая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ответственному за убытки лицу, истец обратился с настоящим иском к ИП Рогожину М.М. в арбитражный суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

По правилам статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в рассматриваемом случае правом на предъявление иска воспользовалась страховая компания, выплатившая страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Как указано выше, между ООО "Крафтер" и ООО "Югавтотранс" заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО "Югавтотранс" обязалось осуществить или организовать по заявкам ООО "Крафтер" городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов.

При осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются, в том числе, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора от 11.01.2016 перевозка грузов осуществляется на основании принятых исполнителем соответствующих заявок экспедитора, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате, времени их подачи под загрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о средствах доставки.

Пунктом 4.6. данного договора предусмотрено, что водители принимают грузы к перевозке на основании, в том числе, доверенностей, выданных экспедитором (ООО "Крафтер") в установленном порядке.

В пункте 4.17. договора от 11.01.2016 стороны установили, что стороны вправе привлекать к исполнению указанного договора третьих лиц, при этом, каждая сторона несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Согласно транспортному заказу-заявке на перевозку N ЮА-00527676 от 01.02.2016 экспедитор (ООО "Крафтер") заказал исполнителю (ООО "Югавтотранс") осуществить перевозку груза с указанием маршрута движения, типа необходимого автомобиля, даты и времени загрузки, описания груза, адресов загрузки и выгрузки.

ООО "Югавтотранс" приняло данную заявку к исполнению, что подтверждается имеющимися в заказе-наряде отметками ООО "Югавтотранс", где указаны Ф.И.О. водителя, привлеченного ООО "Югавтотранс" к перевозке - Рогожин Михаил Михайлович, а также марка и номер автомобиля - ГАЗ, регистрационный знак О 157 ХХ 57.

Из транспортных накладных от 01.02.2016 N N 237420, 237429 и 237450 следует, что перевозчиком грузов по указанным накладным является ООО "Крафтер", водителем - Рогожин М.М.; груз погружен в автомобиль, имеющий регистрационный знак О 157 ХХ 57.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доверенность, по которой получен товар, указанный в товарных накладных от 01.02.2016 N N 237420, 237429 и 237450, выдана на имя Рогожина М.М. от ООО "Крафтер" на получение материальных ценностей от ЗАО "ЗМ Россия" по транспортным накладным от 01.02.2016 NN 237420, 237429 и 237450.

С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку водитель Рогожин М.М. при получении на перевозку груза действовал как представитель ООО "Крафтер" на основании выданной ему последним доверенности, то спорный груз ЗАО "ЗМ Россия" для перевозки получен ООО "Крафтер", а не лично ИП Рогожиным М.М.

Отношения ЗАО "ЗМ Россия" и ООО "Крафтер" урегулированы договором транспортной экспедиции N 3M-0087/Loc/LOG/2012 от 26.11.2012, в соответствии с которым осуществляются действия по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента.

Отношения ООО "Крафтер" и ООО "Югавтотранс" урегулированы договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016.

В заявке на перевозку N ЮА-00527676 от 01.02.2016, исходящей от ООО "Крафтер", ООО "Югавтотранс" указало данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе - Рогожине М.М., после чего ООО "Крафтер" выдало данному водителю доверенность на получение товарно-материальных ценностей от грузоотправителя.

Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ООО "Югавтотранс" в соответствии с пунктом 2.1. договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 приняло заявку к исполнению и обязалось выполнять свои обязательства по договору - осуществить перевозку груза. При этом, пунктом 2.11 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

По условиям пункта 6.3 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 1101/2016 от 11.01.2016, заключенного ООО "Крафтер" (экспедитором) и ООО "Югавтотранс" (исполнителем), ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается исполнителем, то есть ООО "Югавтотранс".

Из анализа приведенных правоотношений, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что поскольку в силу договора перевозки ООО "Югавтотранс" приняло на себя ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке (в том числе, за действия третьих лиц как за свои собственные), привлечение им к перевозке ИП Рогожина М.М. не влечет освобождение данного лица от возложенных на него обязательств перед ООО "Крафтер" в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в силу статьи 796 ГК РФ, статей 34, 36 Устава автомобильного транспорта и договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 1101/2016 от 11.01.2016. Таким образом, именно ООО "Югавтотранс" является стороной договора с ООО "Крафтер" и несет перед ним ответственность за сохранность груза в ходе перевозки.

По мнению судов обеих инстанций, доказательств того, что водитель Рогожин В.В. привлекался к перевозке спорного груза ООО "Крафтер" в качестве физического лица либо на основании заключенного между ИП Рогожиным М.М. с ООО "Крафтер" договора в материалы дела не представлено.

Отношения ИП Рогожина М.М., предоставившего автотранспортное средство для перевозки, и управлявшего им в качестве водителя, урегулированы заказом-нарядом на предоставление транспортного средства N ЮА-00527676 от 01.02.2016, подписанного им с ООО "Югавтотранс".

После частичной утраты груза ООО "Югавтотранс" предъявило требование о возмещении убытков к ИП Рогожину М.М.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что самостоятельные правоотношения у ООО "Крафтер" с ИП Рогожиным М.М. не возникли, так как в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, учитывая, что спорный товар принят по доверенности представителем ООО "Крафтер", а не ИП Рогожиным М.М., а также, что ответственность за сохранность груза в силу закона и договорных обязательств перед ООО "Крафтер" несет ООО "Югавтотранс", и истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требовать возмещения ущерба от данного лица, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения в данном случае ответственности на ответчика и взыскания с него стоимости указанного товара. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе страховая компания указывает на тот факт, что суды обеих инстанций, придя к выводу о договорной ответственности ООО "Югавтотранс" перед ООО "Крафтер" и, как следствие, ненадлежащем ответчике по заявленному иску, неверно применили нормы материального права, поскольку не учли того, что ООО "Югавтотранс" наряду с ООО "Крафтер" является страхователем по генеральному полису страхования грузов. Кассатор полагает, что в порядке ст. ст. 930, 965 ГК РФ страховщик, выплатив страховое возмещение, заменил собой не только ООО "Крафтер", но и ООО "Югавтотранс". В связи с чем страховая компания в силу ст. 965 ГК РФ лишена права требования в порядке суброгации с ООО "Югавтотранс" причиненного ущерба, поэтому обратилась с иском именно к ИП Рогожину М.М., как к первому лицу после страхователя, ответственному за причинение ущерба.

Вместе с тем, суд округа находит данную позицию основанной на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В суде первой и апелляционной инстанций истец неоднократно подчеркивал, что исковые требования заявлены им именно в порядке суброгации. Данный факт подтвержден представителем страховщика также в суде кассационной инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из заявления N 4 от 03.02.2015 на страхование перевозимого груза - медикаментов и медицинского оборудования стоимостью 5 000 000 руб. (партии груза, при перевозке которой наступил страховой случай) с 02.02.2016 по 01.03.2016, страхователь ООО "Крафтер" согласовал со страховой компанией, что выгодоприобретателем по данной перевозке является ЗАО "ЗМ Россия".

При наступлении страхового случая страховая компания перечислила на основании акта-распоряжения страхователя ООО "Крафтер" на расчетный счет ЗАО "ЗМ Россия" страховое возмещение в сумме 1 882 164,66 руб. платежным поручением N 1710 от 03.08.2016.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае, заключение ООО "Крафтер" со страховой компанией генерального полиса на страхование грузов, фактически было направлено на страхование ООО "Крафтер" своей гражданской ответственности, вытекающей из его деятельности по предоставлению услуг экспедитора по перевозке грузов, в том числе ЗАО "ЗМ Россия".

В связи с чем, по мнению суда округа, в порядке суброгации к страховой компании могло перейти в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель - ЗАО "ЗМ Россия" (собственник утраченного груза) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким лицом, в рассматриваемом случае с учетом наличия договорных отношений и положений п. 2 ст. 965 ГК РФ, является ООО "Крафтер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом основания заявленного иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК" Согласие".

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А48-6779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева