Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-1881/16 по делу N А08-6727/2015

г.Калуга

2 октября 2017 г.

Дело N А08-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800, ул.Рабочая, д.14, г.Белгород, 308017) - Еремина А.А. доверенность от 07.08.2017, Малютина М.С. доверенность от 06.02.2017;

от администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728, проспект Гражданский, д.38, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Движение"(ул.Рабочая, д.14, г.Белгород, 308017) - Олийничука Г.С. доверенность от 21.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу А08-6727/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - ЗАО "Петрохим", Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода (далее - администрация) о признании незаконными разрешения на строительство от 08.10.2014 N RU31301000-20141120465 и градостроительного плана, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Движение".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу "Петрохим" отказано.

По итогам рассмотрения дела N А08-6727/2015 ООО "Движение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Петрохим" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 заявление ООО "Движение" удовлетворено, с общества "Петрохим" в пользу общества "Движение" взысканы судебные расходы в общей сумме 40 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Петрохим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что взысканная сумма в пользу Общества не соответствует принципу разумности; указывает на сомнения в подлинности договора стоимости услуг, заключенного с представителем Носик П.С., и его относимости к данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация разрешение вопроса по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда; ООО "Движение" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Петрохим" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Движение" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Администрация представителя в судебное заседание не направила; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101,106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суды применили пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь названными положениями, принимая во внимание условия пункта 2.1 представленного договора на оказание юридических услуг от 17.09.2015, в силу которого стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, документальное подтверждение их несения - материалы дела, содержащие доказательства составления в порядке представительства процессуальных документов, акт выполненных работ от 31.08.2016, платежное поручение от 07.09.2016 N 645 на сумму 34 800 руб., платежное поручение от 07.09.2016 N 646 о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации 10 400 руб. налога на доходы физических лиц за сентябрь 2016 года вместе со справкой о доходах физического лица за 2016 год N 39 от 31.12.2016 в отношении Носика П.С.(позволяющей установить сумму налога 5 200 руб., удержанную из начисленному по рассматриваемому делу доходу в сумме 40 000 руб.), которые суд признал разумными, суд обоснованно заключил, что изложенное является достаточным основанием удовлетворения требования.

Суд исследовал довод жалобы заявителя на предмет перечисления части денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ) Носика П.С., и обоснованно указал, что этот факт не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку перечисление части денежных средств по поручению исполнителя для выполнения его обязательств перед третьим лицом - Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между обществом "Движение" и исполнителем Носиком П.С. применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

В суде кассационной инстанции заявитель приводит довод о чрезмерности возмещенной судом суммы издержек (заявитель полагает, что трудозатраты третьего лица незначительны, поскольку отказ в иске обусловлен исключительно выводом суда о пропуске срока на обжалование ненормативных актов).

Указанный довод относится к оценке доказательств; переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Заявитель, в свою очередь, не учитывает, что им оспаривалось право третьего лица на ведение строительных работ, относительно которых были выданы разрешение на строительство и градостроительный план, что требовало подготовки правовой позиции третьего лица по существу спора; мотивы отказа в иске в суде первой и апелляционной инстанции со стороны судов не сводились исключительно к пропуску срока обжалования; вывод о достаточности пропуска срока, как самостоятельного основания к отказу в иске, содержится только в окончательном судебном акте по данному делу - постановлении кассационной инстанции.

Доводы заявителя относительно нарушения судом первой и второй инстанции процессуальных норм не могут быть приняты во внимание.

Статья 161 АПК РФ требует письменной формы заявления о фальсификации доказательства; лицо, заявляющее о фальсификации, должно осознавать уголовно-правовые последствия заявления, в связи с чем предусмотрена специальная процедура рассмотрения соответствующего заявления с письменной фиксацией каждого ее этапа.

С указанной точки зрения доводы о "недостоверности" доказательства сами по себе не могут и не должны интерпретироваться судом самостоятельно в порядке статьи 161 АПК РФ.

Материалы дела заявления о фальсификации договора об оказании услуг не содержат, в связи с чем заявление стороны о назначении экспертизы относительно давности проставления даты договора на оказание услуг само по себе не обязывало суд проводить соответствующую экспертизу.

По сути, в суде третьей инстанции заявитель указывает на иное - недобросовестное, по его мнению, пользование третьим лицом процессуальными правами.

Так, заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области при участии ООО "Петрохим" и ООО "Движение" было три дела, по двум из них действительно представительствовал в суде гр-н Носик П.С. Однако производство по одному из дел приостановлено, по втором деле судебные акты состоялись не в пользу ответчика, а следовательно, ООО "Движение", будучи третьим лицом на стороне ответчика, не вправе было претендовать на возмещение судебных издержек в виде выплаты денежного вознаграждения данному лицу. По мнению представителей ООО "Петрохом", указанное побудило ООО "Движение" получить возмещение в данном деле, предъявив документы на представителя Носик П.С., в то время как его участие в данном деле не прослеживается - во всех заседаниях принял участие штатный юрисконсульт, документы, представленные в подтверждение представительства, также гр-ном Носик П.С. не подписаны.

По сути, в суде кассационной инстанции заявитель просит оценить недобросовестное пользование процессуальными правами (злоупотребление ими) через анализ представительства в совокупности по трем делам при наличии двух договоров оказания услуг с гр-ном Носик П.С.

Между тем, названные доводы следовало излагать в суде первой и второй инстанций, представляя соответствующие доказательства, что стороной ООО "Петрохим", вопреки статьи 65 АПК РФ, не выполнено. В названном виде возражения заявителя до суда двух инстанций не доводились - выражались лишь сомнения в дате договора на оказание услуг.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями, в свою очередь, проверяет законность и обоснованность судебных актов по тем основаниям, доводам, возражениям и доказательствам, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанций.

Факт неподписания лично представителем Носик П.С. документов правового характера сам по себе не свидетельствует об отсутствии представительства данного лица в виде подготовки таких документов, если не будет доказано иное.

Оценивая довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды исследовали доказательства, представленные стороной, заявляющей об их возмещении, установили, что взысканная сумма соответствует расценкам, установленным решением совета адвокатской палаты Белгородской области "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области" от 12.03.2015 (протокол N 2) за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера с учетом количества составленных документов.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу А08-6727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов