Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 г. N Ф10-1881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

А08-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ЗАО "Петрохим": Малютин М.С., представитель по доверенности от 25.02.2015, выдана до 25.02.2018; Еремин А.А., представитель по доверенности от 25.02.2015, выдана до 25.02.2018.

от Администрации города Белгорода: Чужинова Ю.А., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 16-дов, выдана сроком на 1 год.

от ООО "ДВИЖЕНИЕ": Олийничук Г.С., представитель по доверенности от 26.05.2015, выдана сроком на 1 год.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 по делу N А08-6727/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ЗАО "Петрохим" к Администрации города Белгорода, 3-е лицо: ООО "ДВИЖЕНИЕ" о признании незаконными разрешения на строительство от 08.10.2014 года N RU31301000-20141120465 и градостроительного плана,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрохим" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации г. Белгорода о признании незаконными разрешения на строительство от 08.10.2014 N RU31301000-20141120465 и градостроительного плана, выданных ООО "ДВИЖЕНИЕ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Петрохим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на недостоверность градостроительного плана земельного участка, представленного при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Представитель ЗАО "Петрохим" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДВИЖЕНИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

24.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области выдано свидетельство 31-АБ 338584 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Петрохим" на объект права: сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до тупиков протяженностью 1770 м., адрес (местоположение) которого: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018:022367- 00/003:1001/111.

ЗАО "Петрохим" в соответствии с постановлением администрации города Белгорода от 11 июля 2002 г. N 1295-ЗМ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 21729 кв.м., кадастровый N 31:16:02 16 005:0018 для эксплуатации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества (вышеуказанный железнодорожный путь).

На основании договора купли - продажи N 121 от 24.09.2008 Заявитель приобрел в собственность данный земельный участок площадью 21729 кв.м.

ООО "Движение" в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода N 1805 от 13.11.2002 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 площадью 29356 кв.м. При межевании указанного земельного участка МУП "Кадастровое бюро" допустило ошибку, результатом которой стало наложение границ предоставляемого в аренду земельного участка ООО "Движение" на арендуемый земельный участок ЗАО "Петрохим".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2009 по делу N А08-2787/2008-17.

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 площадью 29356 кв.м был определен до 13.11.2007. Распоряжением администрации города от 27.08.2007 N 2629 срок действия договора аренды с ООО "Движение" на основании соответствующего заявления арендатора был продлен до 13.11.2012, о чем было заключено дополнительное соглашение, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Вместе с тем, после 13.11.2012 дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок между сторонами не заключалось.

В 2014 г. Заявителю стало известно о намерениях ООО "Движение" осуществить реконструкцию железнодорожного пути в месте наложения границ вышеуказанных земельных участков.

ООО "Движение" администрацией г. Белгорода было выдано разрешение на строительство от 08.10.2014 N RU31301000-20141120465.

ЗАО "Петрохим" обращалось с заявлением о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. Его требование о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:02:16 005:0039 удовлетворено.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу N А08-2852/2015, вступившего в законную силу, усматривается, что ООО "Движение" администрацией г. Белгорода было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 08.10.2014 NRU31301000-20141120465, на основании которого были произведены работы по реконструкции железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение" протяженностью 118,72 м.п.

Также установлено, что 13.02.2015 и 16.03.2015 ООО "Движение" обращалось в Администрацию г.Белгорода с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 м.п., однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано со ссылкой на необходимость предоставления дополнительной документации.

Заявителем для выдачи оспариваемого разрешения был представлен полный пакет документов.

Судом установлено, что на момент выдачи кадастрового плана кадастровая ошибка в координатах границ фактически еще не была устранена органом кадастрового учета.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности градостроительного плана земельного участка как одного из документов, необходимых при обращении за выдачей разрешения на строительство, у Администрации не имелось.

ЗАО "Петрохим", считая незаконным указанное разрешение на строительство от 08.10.2014 N RU31301000-20141120465е, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест, подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Кроме того, заявителем был пропущен срок обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, однако заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, полагая его не пропущенным, ссылаясь на тот факт, что заявителю стало известно из решения арбитражного суда от 10.07.2015 о том, что ООО "Движение" выдано оспариваемое разрешение на реконструкцию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 м.п. в пределах установленного законом трехмесячного срока до своего на обращение в суд с настоящими требованиями (10.09.2015) без указания конкретной даты.

При этом, 14.11.2014 ЗАО "Петрохим" обратилось с жалобой на имя прокурора Белгородской области о незаконности выдачи ООО "Движение" разрешение на строительство (реконструкцию) железнодорожного пути на земельном участке с кадастровым номером 31:16:02:16 005:0039 по ул.Рабочая, 14 в г.Белгороде.

Пропуск срока, предоставленного законом для обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод арбитражного суда области в этой части является обоснованным.

Довод о том, что ЗАО "Петрохим" о том, что выданное ООО "Движение" разрешение на строительство (реконструкцию) железнодорожного пути каким-либо образом ограничивают его право владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером N 31:16:0216005:0018 суд оценивает критически, не усматривая личного интереса ООО "Движение" к земельному участку, выделенному заявителю - юридическому лицу.

Вместе с тем, учитывая, что законность ненормативных правовых актов, решений органов, наделенных публичными полномочиями подлежит оценке на дату их принятия, суд верно, исходя из предмета спора, отметил, что приведенные доводы относятся к более позднему периоду и поэтому не могут быть учтены в рамках настоящего дела, а следовательно в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Данное указание не привело к принятию неверного решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 по делу N А08-6727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов